Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-5934/2018

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л,

судей Усовой Н.М, Харина Р.И,

при секретаре Шеине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царика Игоря Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасова Дмитрия Валерьевича от 16 января 2018 года незаконным, об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасова Дмитрия Валерьевича от 16 января 2018 года,

по апелляционной жалобе административного истца Царика И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что 28.10.2010 вынесено решение Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску ОАО "Иркут" к Царик Т.П. о сносе самовольно возведенного строения, которым возложена обязанность по сносу нежилого здания "Рынок крытый", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Новаторов, 3Б.

01.10.2013 возбужденно исполнительное производство N 5369/13/21/38. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 произведена заменена стороны ответчика (должника) Царик Т.П. на правопреемников Ведерникову Л. И. и Царик И.И.

29.11.2016 Царик И.И. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Панасенко И.О. об отложении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда и сносе за свой счет вышеуказанного объекта, но в удовлетворении заявления было отказано. 09.03.2017 судебный пристав-исполнитель Инкулева Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, ее постановление отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Матышок В.И. от 26.04.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.08.2017 указанное постановление оставлено в силе. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасова Д.В. от 16.01.2018 оставлено в силе повторно принятое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.10.2017, которое не соответствует действующему законодательству. Данный вопрос уже был на рассмотрении службы судебных приставов и постановлением заместителя руководителя УФССП по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Матышок В.И. от 26.04.2017 ПАО Корпорации "Иркут" было отказано во взыскание расходов, так как на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.12.2010 обязанность по сносу самовольного строения возложена на ОАО "НПКИркут".

В материалах завершенного исполнительного производства имеется акт сноса, в котором в сносе и исполнении решения суда участвовала не только подрядная организации ПАО Корпорации "Иркут", но и подрядная организации со стороны должников, которая не только участвовала в сносе, но и наравне с подрядной организацией ПАО НПК "Иркут" освобождала площадку от строительного мусора, оставшегося после сноса.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасова Д.В. от 16.01.2018, отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасова Д.В. от 16.01.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2018 административное исковое заявление Царика И.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец Царик И.И. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что суд при вынесении решения в нарушение требований ч.ч. 9-10 ст.226 КАС РФ не проверил в полном объёме все обстоятельства дела.

Указывает, что взысканная сумма расходов, понесенных ОАО "НПК Иркут" по сносу самовольного строения по постановлению судебного пристава-исполнителя, является завышенной и необоснованной. Обращает внимание, что для сноса строения ОАО "НПК Иркут" привлекло к участию неоправданно большое количество тяжёлой техники и рабочей силы. Кроме того, согласно представленного ОАО "НПК Иркут" локального ресурсного сметного расчёта по сносу самовольного строения - нежилое здание "Рынок крытый", в смете дополнительно представлен расчёт по демонтажу какого-то забора, о котором ничего не указано ни в решении суда от 28.10.2010, ни в определении об изменении способа исполнения решения суда. При этом на демонтаж забора затрачена сумма в размере 51251, 87 руб.

Апеллянт также указывает, что согласно справке ООО "Научный практический центр Проэктстройдиагностика" от 23.04.2018, специалистом организации проведена проверка сметной документации по сносу самовольного строения - нежилое здание "Рынок крытый", в результате которой установлено, что сметная стоимость сноса спорного объекта определена неверно. Размер сметной стоимости сноса не соответствует сметным нормативам и правилам, установленным в России.

Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости работ по сносу самовольного строения - нежилого здания "Рынок крытый", расположенного по адресу: "адрес изъят".

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ПАО "Корпорация "Иркут" Цыбыкова Н.Л. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Царик И.И, административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместитель руководителя главного судебного пристава Иркутской области Великасов Д.В, заинтересованное лицо Ведерникова Л.И, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая заявления административного истца Царика И.И. и заинтересованного лица Великасовой Д.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М, объяснения представителя административного истца Развозжаева Р.Д. и представителя заинтересованного лица Ведерниковой Л.И. - Ивановой И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А. и представителя заинтересованного лица ПАО "НПК Иркут" Цыбыковой Н.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Царик Т.П. 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство Номер изъят, предметом исполнения по которому являлась обязанность Царик Т.П. снести самовольную постройку - нежилое здание "Рынок крытый", расположенный по адресу: "адрес изъят"Б.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2013 изменен способ исполнения решения суда от 28.12.2010 по делу по иску ОАОНПК "Иркут" к Царик Т.П. о сносе самовольной постройки, обязанность по сносу самовольного строения возложена на ОАО НПК "Иркут".

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.02.2014 произведена замена должника Царик Т.П. правопреемниками: Царик И.И, Ведерниковой Л.И.

ОАО НПК "Иркут" с привлечением подрядной организации выполнены работы по сносу самовольно возведенного строения, в связи с чем 04.10.2017 ОАО НПК "Иркут" обратилось к судебному приставу с заявлением о взыскании с должников понесенных расходов по сносу самовольно возведенного строения в размере 1 764 843,61 руб.

Указанные расходы постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Максимкиной М.С. от 18.10.2017 взысканы с должников Ведерниковой Л.И, Царик И.И.

26.12.2017 на постановление судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 18.10.2017 в УФССП по Иркутской области поступила жалоба ЦарикИ.И.

16.01.2018 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области ВеликасоваД.В. в удовлетворении жалобы Царик И.И. отказано. Согласно сопроводительному письму 16.01.2018 копия указанного постановления направлена в адрес Царик И.И, а также копия оспариваемого постановления получена представителем Царик И.И. 23.01.2018.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2017 Ведерниковой Л.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. (постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.10.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (ч. 2 ст.116 ФЗ N229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должниками с 2010 года решение суда о сносе самовольной постройки не было исполнено добровольно, взыскатель был вынужден самостоятельно исполнить указанное решение и снести самовольно возведенное строение. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 116-117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у взыскателя возникло право на возмещение расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя руководителя главного судебного пристава Иркутской области ВеликасоваДмитрия Валерьевича от 16.01.2018 и отмене указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивировано, принято надлежащим должностным лицом в порядке подчиненности, в пределах предоставленных законом полномочий, при отсутствии нарушений установленного законом порядка принятия указанного постановления, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с взысканными расходами по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, кроме того, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска требований Ведерниковой Л.И. (солидарный должник по исполнительному производству) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. (постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.10.2017 года). Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2018 по указанному административному делу вступило в законную силу 14.06.2018 согласно представленной копии апелляционного определения по делу N 33а-4415/2018.

В целом апелляционная жалоба направлена на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Царика И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин