Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-16117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И,

судей Рыбачук Е.Ю, Филиповой И.В,

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Киблицки ФИО к Дижуру ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дижура ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Ока-ФМ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю,

объяснения представителя Дижура Н.И. - Кирьяка С.П, представителя ООО "Ока-ФМ" - Балашова Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Киблицки Я.Й. обратилась в суд с иском к ответчику Дижуру Н.И. и просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. сведения, распространенные ответчиком в прямом радиоэфире на радиостанции "Ока-ФМ" в радиопередаче "Черные вторники с Николаем Дижуром" от "данные изъяты"; взыскать с ответчика в её пользу компенсации морального вреда - 30 000 рублей; обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения публичных извинений в радиоэфире станции "Ока-ФМ".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в прямом эфире на радиостанции "ОКА ФМ" (на 32 минуте) Дижур Н.И. заявил, что голоса избирателей и депутатский мандат были приобретены Талдай Игорем за 2 миллиона рублей для Киблицки Я.Й, а так же публично оскорбил в прямом эфире, обозвав её. Сведения, которые ответчик указал в прямом эфире, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. На момент разрешения спора истица является зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Совета депутатов "данные изъяты" и состоит в политической партии "Единая Россия". Таким образом, данный инцидент имеет политический мотив, а его целью являлось намерение опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Киблицки Я.Й. перед избирателями в преддверии выборов.

Представитель ответчика Дижура Н.И. по доверенности Кирьяк С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приобщенная стороной истца расшифровка оспариваемого отрывка видеозаписи не в полной мере отражает выступление ответчика, что приводит к искажению

истинного смысла высказывания и вводит суд в заблуждение. Оспариваемый отрывок при более подробном изучении позволяет сделать вывод о том, что в видеозаписи содержатся фразы ответчика в виде выражения личного мнения ответчика, что свидетельствует о наличии оценочных суждений, которые не могут быть проверены, а соответственно подтверждены или опровергнуты.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, распространенные ответчиком в прямом радиоэфире на радиостанции "Ока-ФМ" в радиопередаче "Черные вторники с Николаем Дижуром" от "данные изъяты", изложенные в тексте "И Талдай Игорь купил два миллиона рублей за Киблицки Яну, приобрел её", обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в прямом радиоэфире на радиостанции "Ока-ФМ" в первом выпуске после вступления решения суда в законную силу, и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО "Ока-ФМ", полагая, что их права данным решением нарушены, поскольку суд обязал опровергнуть сведения на радиостанции.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при

невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истицей заявлены об опровержении сведений на радиостанции ООО "Ока-ФМ", и судом принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от "данные изъяты" перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ООО "Ока-ФМ" привлечено в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Дижура Н.И. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Ока-ФМ" просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истицей не подтвержден факт распространения сведений, порочащих её честь и достоинство. Факт выхода передачи в эфир не подтвердил, поскольку архив радиостанции был изъят следственными органами. Имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт распространения сведений, является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам:

в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование распространения сведений, о которых заявляет истец, истица представила расшифровку записи прямого эфира "Черные вторники с Николаем Дижуром" "данные изъяты", и диск, в котором содержится видеозапись эфира.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что видеозапись была распространена в сети-интернет, средствах массовой информации, либо вещала в аудиоформате.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Юдина Н.Ю. пояснила, что увидела запись радиоэфира Дижура Н.И. в сети- интернет, видео в настоящее время из сети удалено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Каминская А.М. пояснила, что видеоролик видели дети, посещавшие ДК "Надежду", и их родители, обсуждали содержание видеоролика.

Показания свидетелей судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство, поскольку удаление видео из сети-интернет подтверждает его отсутствие и отсутствие распространения сведений. Кроме того, в какое время, какого числа эту видеозапись видела свидетель Юдина Н.Ю, она в своих пояснениях не сообщила.

Показания свидетеля Каминской А.М. также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не она, а посторонние граждане видели видеоролик, которые судом первой инстанции не допрашивались.

Представитель ООО "Ока-ФМ" также не подтвердил факт выхода передачи в эфир, поскольку архив радиостанции был изъят следственными органами, о чём представлена копия протокола об изъятии.

Таким образом, факт распространения сведений истцом не подтвержден.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Дижура Н.И. в судебном заседании ссылался на то, что приведенная ответчиком цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются его личным мнением в отношении предпринимателя Талдай Игоря, в данных высказываниях в адрес истицы не было выдвинуто никаких обвинений и оскорблений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана видео-запись, в которой, начиная с 30 минуты, Дижур Н.И. говорит: "И Талдай Игорь купил два миллиона рублей за Киблицки Яну, приобрел её".Далее звучит фраза также в отношении Талдай Игоря о том, что он представляет интересы двух финансово-промышленных группировок, далее неприличные фразы.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Просмотрев и прослушав видеозапись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выражены свои суждения оценочного характера в отношении гражданина Талдай Игоря, и упоминание в его фразах фамилии истца не свидетельствует о распространении какой-либо информации в отношении Киблицки Я.Й. Высказанными фразами, которые были положены в основу оспариваемых сведений, ответчик изложил свое мнение о ситуации, имевшей место в предвыборной компании, высказав при этом свое оценочное суждение о составе Совета депутатов "данные изъяты", однако такое мнение в данной ситуации не может являться предметом судебной защиты.

В соответствии абз. 4 п. 9 Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой "данные изъяты" на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.

Поскольку основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК является наличие совокупности трех обстоятельств - факта распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и их несоответствия действительности, в данном случае факт распространения сведений не подтвержден, также порочащий характер оспариваемых сведений не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Коллегия также считает необходимым отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Киблицки ФИО в удовлетворении иска, предъявленного к Дижуру ФИО1 и ООО "Ока-ФМ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи