Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-17204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мухиной И.Ю, Филиповой И.В,

при секретаре Автандилян М.С,

рассмотрела в заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникова Н.А, Мельникова В.А, Мельникова Г.А, Мельникова И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Георгиевской Татьяны Юрьевны к Мельниковой Алле Николаевне, Мельниковой Марии Андреевне, Мельникову Николаю Андреевичу, Мельникову Василию Андреевичу, Мельникову Георгию Андреевичу, Мельникову Ивану Андреевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истицы, ее адвоката - Ракчеева С.В, ответчиков Мельниковой А.Н, Мельникова Г.А, представителя ответчиков - Савкина Н.М, 3-х лиц - Мельниковой Н.Ю, Мельниковой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Георгиевская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковым о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 21 января 1994 года умерла Вазюлина П.Ф. При жизни ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га в "данные изъяты" и расположенная на нем 1/3 доля жилого дома. Данное имущество Вазюлина П.Ф. завещала своей дочери Мельниковой М.В. завещанием, удостоверенным 22 ноября 1976 года секретарем исполкома Ленинского сельского Совета Одинцовского района Косаревой Г.И, зарегистрированным в реестре за N240. 03 сентября 1999 года Мельникова М.В. умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее сыновья: Мельников Ю.В, Мельников В.В, Мельников А.В. Фактически после смерти Мельниковой М.В. во владение жилым домом и земельным участком в "данные изъяты" вступил Мельников Ю.В, который нес расходы по содержанию дома, а также обрабатывал земельный участок. Другие родственники о своих правах в отношении недвижимого имущества не заявляли, по месту нахождения земельного участка и дома не появлялись. 10 января 2003 года Мельников Ю.В. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: супруга Мельникова А.М, дочь Мельникова Е.Ю, сыновья Мельников В.Ю, Мельников С.Ю. и дочь Мельникова (в настоящее время Георгиевская) Т.Ю. В наследство вступила Мельникова Т.Ю, которая приняла его фактически, поскольку проживала совместно с отцом и пользуется домовладением до настоящего времени. В 2016 году в указанный жилой дом приехали Мельникова А.Н, Мельников Н.А, Мельников В.А. и Мельников Г.А, заявив, что данное недвижимое имущество принадлежит им на праве собственности. Для выяснения этого обстоятельства Георгиевская Т.Ю. обратилась в Московскую областную нотариальную палату, и ей стало известно, что к имуществу умершей Вазюлиной П.Ф. заведено наследственное дело, в рамках которого 15 марта 1996 года Мельникову А.В. на основании завещания от 10 марта 1987 года выдано свидетельство о праве на наследство.

При обращении в архивный отдел Администрации Одинцовского района Московской области истице предоставили копию завещания Вазюлиной П.Ф. от 10 марта 1987 года, а также копию завещания прабабушки от 22 ноября 1976 года с пометкой "аннулировано". Георгиевская Т.Ю. полагает, что завещание от 10 марта 1987 года является недействительным, поскольку Вазюлина П.Ф. его не подписывала.

Георгиевская Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, указав, что они о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третье лицо - нотариус Глазкова Ю.А. о дате месте и времени судебного разбирательства извещались, но в суд не явились.

Решением суда от 28 июня 2017 года завещание, составленное 10 марта 1987 года от имени Вазюлиной П.Ф, удостоверенное секретарем исполкома Ленинского сельского Совета Одинцовского района Косовской Г.И. и зарегистрированное в реестре за N56, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Мельникова А.Н, Мельникова М.А, Мельников Н.А, Мельников В.А, Мельников Г.А, Мельников И.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения дела, назначенного на 28 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд вынес решение без их надлежащего уведомления о дне слушания дела, тем самым суд грубо нарушил нормы процессуально права, лишил их возможности заявить о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Георгиевская Т.Ю. и ее адвокат - Ракчеев С.В. исковые требования поддержали.

Мельникова А.Н, Мельников Г.А, представитель ответчиков - Савкина Н.М. исковые требования не признали и просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

3-и лица - Мельникова Н.Ю, Мельникова Е.Ю. исковые требования поддержали.

Разрешая требования истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1125 ГК РФ, действующей с 01 марта 2002 года.

В соответствии с ст. 44 ГК РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Статьей 48 ГК РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что Вазюлиной П.Ф. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га и 1/3 доля жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Завещанием от 10 марта 1987 года Вазюлина П.Ф. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в том числе и принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение в "данные изъяты", завещала внуку - Мельникову А.В. Данное завещание удостоверено секретарем исполкома Ленинского сельского совета Одинцовского района Косовской Г.И. и зарегистрировано в реестре за N56 (л.д. 19-21).

21 января 1994 года Вазюлина П.Ф. умерла.

05 марта 1996 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковой Ю.А. заведено наследственное дело N 186/1996 к имуществу умершей Вазюлиной П.Ф, в рамках которого 15 марта 1996 года Мельникову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное 10 марта 987 года Ленинским сельским советом народных депутатов Одинцовского района Московской области (л.д. 35, 120-133).

07 января 2000 года Мельников А.В. умер. К его имуществу нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Куюмжи Н.П. заведено наследственное дело N20/2000, в рамках которого 13 октября 2000 года ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мельникова А.В. каждому на 1/6 долю от 1/3 доли жилого дома и 1/6 долю земельного участка, а также на 1/6 долю от унаследованных Мельниковым А.В. после смерти Мельниковой М.В, умершей 03 сентября 1999 года, 1/3 от 2/3 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 36, 70-119).

25 декабря 2000 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникова Н.А, Мельникова В.А, Мельникова Г.А. и Мельникова И.А. на 5/54 долей за каждым на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 100,5 кв.м. по названному выше адресу (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов истицы о том, что наследодатель Вазюлина П.Ф. не подписывала завещание от 10 марта 1987 года, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному НП Федерация судебных экспертов АНО Центр Криминалистических Экспертиз, подпись от имени Вазюлиной П.Ф, расположенная на строке "подпись" в завещании от 10.03.1987 года, удостоверенном секретарем исполкома Ленинского сельского совета Одинцовского района Косовской Г.И. и зарегистрированном в реестре за "данные изъяты", выполнена не самой Вазюлиной П.Ф, а другим лицом с подражанием настоящей подписи Вазюлиной П.Ф.; подпись от имени Вазюлиной П.Ф, электрофотографическое изображение которой расположено в графе Расписка в получении оформленного документа в электрофотографической копии Реестра исполкома сельского Совета для регистрации нотариальных действий Исполнительного комитета Ленинского сельского совета депутатов трудящихся Одинцовского района Московской области, начатого 21.11.1985 года и оконченного 11.06.1990 года, номер нотариального действия 56 от 10.03.1987 года, выполнена не самой Вазюлиной П.Ф, а другим лицом с подражанием подписям Вазюлиной П.Ф.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 199 п.2 абз.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском в марте 2017 г, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как оспариваемое завещание удостоверено 10 марта 1987 года.

При этом истица о восстановлении пропущенного срока не просила и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судебной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Георгиевской Т.Ю. требований ввиду пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица никаких самостоятельных требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество и признании свидетельств о праве на наследство на данное имущество на имя ответчиков не заявляла, никаких доказательств, подтверждающих возникновение у нее на законном основании права собственности на спорное имущество, не представила, как не представила и доказательств того, что ее бабушка Мельникова М.В. после смерти Вазюлиной П.Ф. принимала наследство в виде спорного недвижимого имущества, а после смерти Мельниковой М.В. право на это имущество перешло в порядке наследования к отцу истицы, после чего было унаследовано самой истицей.

В то же время, материалами дела подтверждается тот факт, что Мельникова М.В. после смерти своей матери Вазюлиной П.Ф. знала о наличии завещания матери, не оспаривала его и на обязательную долю в наследстве не претендовала (л.д. 122).

Также из материалов дела видно, что отец истицы Мельников Ю.В. еще в 2000 году получал справки в Одинцовском БТИ о принадлежности спорного жилого дома для оформления наследства и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области о принадлежности его матери Мельниковой М.В. земельного участка в "данные изъяты", которые предъявил нотариусу в материалы наследственного дела к имуществу Мельникова А.В. (л.д. 94, 101).

Таким образом, отец истцы Мельников Ю.В. при жизни знал о завещании Вазюлиной П.Ф. в пользу Мельникова А.В. и тоже не оспаривал его и своих прав на наследственное имущество не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Георгиевской Т.Ю. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Георгиевской Т.Ю. к Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникову Н.А, Мельникову В.А, Мельникову Г.А, Мельникову И.А. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: