Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-19069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И,

судей: Гарновой Л.П, Киреевой И.В,

при секретаре: Цепилове А.Н,

рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКМ-2" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту прав и законных интересов потребителя Логинова Е. В. к ООО "ЭКМ-2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П, объяснения явившихся лиц,

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Логинова Е.В. с уточненным иском к ООО "ЭКМ-2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что 29.01.2016 г. между Логиновым Е.В. и ООО "ЭКМ-2" был заключен договор N 835-ЭС-2-оф, согласно которому ответчик обязался оказать Логинову Е.В. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности Логинова Е.В. на квартиру тип "1-2-2.3", корпус 2, этаж 5, ИДН 238, расположенную в жилом доме по адресу: "данные изъяты" (корпус 2). (п.1.1 Договора)

Согласно п. 1.3. Договора ООО "ЭКМ-2" обязуется исполнить указанные обязательства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Обязательство по оплате услуг Логиновым Е.В. были исполнены в полном объеме.

В ноябре 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени обязательства по договору N 835-ЭС-2-оф не исполнены ООО "ЭКМ-2".

Кроме того, основным договором паенакопления, на основании которого приобреталась квартира, пайщика Логинова Е.В. обязывают нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемого договора оплатить 1% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности пайщика на квартиру, а также в соответствии с условиями указанного в настоящем пункте договора предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности пайщика и квартиру.

Так как ответчик к выполнению обязательств по договору не приступал, услуг никаких ему не оказывал, фактических расходов не нес, то оплаченные денежные средства по договору подлежат ему возврату полностью в связи с отказом от услуг исполнителя.

В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб, уведомление получено ответчиком, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств было получено ООО "ЭКМ" 06.10.2017 г.

Просил суд расторгнуть договор N "данные изъяты".2016 г, заключенный между ООО "ЭКМ-2" и Логиновым Е.В, взыскать с ООО "ЭКМ-2" в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по договору, неустойку за период с 16.12. 2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО "ЭКМ" по доверенности Продоус С.А. иск не признал, пояснил, что услуги не были оказаны Логинову Е.В, так как им не предоставлены необходимые документы, считает, что сроки ответчиком не нарушены. Просил вычесть из суммы неустойки затраты исполнителя, хозяйственные затраты на сбор документов для постановки жилого дома на кадастровый учет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор N 835-ЭС-2-оф от 29.01.2016 г, заключенный между Логиновым Е.В. и ООО "ЭКМ-2", взыскал с ООО "ЭКМ-2" в пользу Логинова Е.В. денежные средства по договору в сумме 50 000 руб, неустойку за период с 17.10.2017 г. по 20.12.2017 года в размере 50 000 руб, моральный вред - 3 000 руб, штраф в размере 51500 руб, по 25 750 руб. в пользу Логинова Е.В. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКМ-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов в пользу истца по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и взыскал с ООО "ЭКМ-2" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по оплате услуг по договору были исполнены полностью. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

06.10.2017 г. истцом направлено в адрес ООО "ЭКМ-2" письменное заявление о расторжении договора и возврате 50000 руб, которое было получено адресатом 06.10.2017 г.

Требование о возвращении денежных средств, уплаченных по договору N 835-ЭС-2-оф в сумме 55 000 руб, исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истец отказался от договора в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В нарушение п. 3.1.2 истец не выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность для совершения действий от своего имени, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречат требованиям закона.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Соответственно, подлежит отмене и штраф в размере 51500 руб, взысканный с ответчика в пользу Логинова Е.В. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", по 25750 руб. каждому.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает постановить в отмененной части новое решение.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что Логинов Е.В. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 50 000 руб, уплаченную истцом по договору от 29.01.2016 г. N 835-ЭС-2-оф, за период с 17.10.2017 г. по 20.12.2017 г, в размере 736,99 руб. Расчет, представленный ответчиком, истец не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26868,50 руб, по 13434,25 руб. в пользу Логинова Е.В. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (50 000+736,99+3 000*50%): 2.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года в части взыскания с ООО "ЭКМ-2" в пользу Логинова Е. В. неустойки за период с 17.10.2017 г. по 21.12.2017 г. в сумме 50000 руб, штрафа в размере 51 500 руб. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Логинова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в пользу Логинова Е. В. неустойку за период с 17.10.2017 г. по 21.12.2017 г. в сумме 736,99 руб, штраф в размере 26868,50 руб, по 13434,25 руб. в пользу Логинова Е. В. и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ЭКС-2" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: