Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-20051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И, Гусевой Е.В,

при секретаре Шолгиной Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу ИП Махневой Н. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Михалевой В. Е. к ИП Махневой Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Михалева В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Махневой Н.А. о расторжении договора подряда "данные изъяты" от "данные изъяты"г, взыскании денежных средств по договору в сумме 32500 рублей, неустойки 168675 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 21100 рублей.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты" между истцом и ИП Махневой Н.А, в лице ее представителя Матвейчука Д.В, был заключен договор подряда "данные изъяты", предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ 4-х камерного и З-х камерного профиля. Общая стоимость договора составила 38800 рублей, из которых стоимость изделия составила 32500 рублей и была ею оплачена в полном объеме в день подписания договора, а также стоимость работ по монтажу в размере 6 300 рублей. Все замеры были произведены и зафиксированы специалистом. Согласно п.3.2.2. договора подряда подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкции, срок исполнения данного Договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней. До настоящего времени поставка конструкции не произведена и монтажные работы не выполнены. Спустя 2 месяца, не дождавшись поставщиков, "данные изъяты" в адрес индивидуального предпринимателя Махневой Н.А. ею было представлено письменное заявление с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 32500 рублей, ответа на который не поступило. В целях защиты своих нарушенных прав "данные изъяты"г. истцом вновь была направлена аналогичная претензия. Ответ на претензию поступил 22 февраля, возврат был обещан. Однако денежные средства так и не возвращены.

ИП Махнева Н.А. в суд не явилась.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично, расторгнув договор подряда "данные изъяты" от "данные изъяты"г, взыскав с ИП Махневой Н.А. в пользу Михалевой В.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 32500 рублей, неустойку 32500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме1175 рублей по имущественному требованию и 6000 рублей по неимущественному требованию истца.

Об отмене решения просит ответчик, ссылаясь на не извещение ее судом о дате заседания 04.07.2018г, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности ввиду определения подсудности в договоре сторонами, на неправомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же на завышенность судебных расходов и неправомерность взыскания госпошлины в размере, установленном для юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора подряда, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по изготовлению, доставке и установке конструкций ПВХ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств по договору, а так же штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, опровергается представленными материалами. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу, указанному в договоре подряда. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки.

Более того, то обстоятельство, что ответчик не получала повестки по адресу, указанному в оспариваемом договоре, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей как ИП находится в зависимости от его волеизъявления.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности так же подлежит отклонению.

Согласно п. 5.1 Договора подряда, если стороны не пришли к досудебному решению спора, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения подрядчика.

При этом конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован.

Условия договора, не создают для потребителя определенности относительно суда, которому в случае спора подсудно дело.

При таких обстоятельствах, иск рассмотрен в суде по выбору истца - потребителя в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в просрочке возврата цены договора, неудовлетворение требований в досудебном порядке, суд правомерно на основании ст. 13,15,28,29 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер верно, учитывая отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Коллегия отмечает, что апеллянт не оспаривает факт неисполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности несения истцом расходов на представителя, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидности неразумного (чрезмерного) характера данных издержек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму, учитывая частичное удовлетворение иска.

Поскольку судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ИП Махневой Н.А. госпошлины по неимущественному требованию в сумме 6 000 рублей, заменив его на 300 рублей, поскольку. с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Махневой Н. А. - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части решения о взыскании с ИП Махневой Н. А. госпошлины по неимущественному требованию в сумме 300 рублей, исключив указание о взыскании 6 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи