Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-21112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Клубничкиной А.В, Парамоновой Т.А,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "СырТорг" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску ООО "СырТорг" к Сербову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СырТорг" обратилось в суд к Сербову А. И. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года актом N 09/16 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленным в адрес истца покупателем ООО "ЭЛЛАДА" (г. Самара), установлена недостача товара ООО "СырТорг" в размере 1 386 661 руб. 99 коп, образовавшаяся в ходе перевозки груза Сербовым А. И. со склада истца (г. Москва) в адрес покупателя (г. Самара) в период с 27 по 29 сентября 2016 года. Ответчик в период с 05.05.2015 года по 31.10.2016 года работал в ООО "СырТорг" в качестве водителя-экспедитора, являлся материально ответственным лицом, о чем свидетельствует положения трудового договора N 25 от 05.05.2015 года. Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 1 386 661 руб. 99 коп. - стоимость недостачи товара, однако ущерб истцом не возмещен.

Ответчик Сербов А.И. просил в иске отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ООО "СырТорг" и Сербовым А.И. был заключен другой трудовой договор N 16, согласно которому Сербов А. И. был принят на должность водителя, работа - по совместительству. Должностной оклад в размере 20 000 руб. Мат. ответственности работника в нем не предусмотрено (л.д. 72).

Между ООО "СырТорг" и Сербовым А.И. 05.05.2015 года был заключен трудовой договор, согласно которому Сербов А.И. принят на работу в должности водителя-экспедитора. Должностной оклад в размере 20 000 руб. В силу п. 2.2.6. работник обязан бережно относится к имуществу Общества и других работников, нести полную мат. ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в случае недостачи груза (товар) и т. д. (л.д. 42).

В то же время, в трудовом договоре, представленном ответчиком, текст п. 2.2.6. иной: работник обязан бережно относится к имуществу Общества и других работников (л.д. 78).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 27 по 29 сентября 2016 года Сербов А.И. осуществлял перевозку груза (сыр) на грузовом автомобиле со склада истца (г. Москва) в адрес ООО "Эллада" (г. Самара) (договор купли-продажи - л.д. 47-49). 28 сентября 2016 года часть товара (сыр), который перевозил Сербов А.И, была похищена из машины, находящейся на стоянке около автозаправочной станции по адресу: Рязанская область, Спасский р-н, с. Заречье (л.д. 51-56).

Факт хищения был обнаружен по прибытии к месту расположения грузополучателя - ООО "Эллада" в г. Самаре, о чем Сербов А.И. незамедлительно сообщил в полицию. Заявление зарегистрировано в Отделе МВД по Спасскому р-ну Рязанской области.

25 октября 2016 года комиссией ООО "СырТорг" был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в соответствии с которым Сербов А.И. был признан виновным в бездействии, выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей. Неисполнение должностных обязанностей послужило причиной утраты мат. ценностей, вверенных работнику (л.д. 129).

31 октября 2016 года Сербов А.И. уволен из ООО "СырТорг" по собственному желанию.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что отдельного договора в письменной форме - о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключалось. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчиком трудовой договор от 2015 года не может служить основанием для привлечения Сербова А.И. к полной материальной ответственности.

Из содержания норм ч. 2 ст. 243, ч.1 ст. 244 ТК РФ следует, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.

В трудовом договоре (от 05.05.2015 года) между ООО "СырТорг" и Сербовым А. И. ссылка на полную материальную ответственность (п. 2.2.6) отсутствует, при этом, договор подписан ген. директором Кузнецовым А.В. (иного судом не установлено и истцом не оспорено). Более того, условие, включенное в трудовой договор и сформулированное в пункте 2.2.6, об обязанности работника беречь имущество работодателя и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, не позволяет также определить согласование между сторонами материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в размере, превышающей средний заработок.

Наличие иных обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 243 ТК РФ, с которыми связывается наступление полной материальной ответственности работника, по делу не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, бремя полной материальной ответственности на Сербова А. И. возложена не была.

В рамках спорных отношений материальная ответственность ответчика перед истцом подчинена общим правилам и ограничена размерами его среднего месячного заработка.

Причиной недостачи товара является совершение неустановленными лицами хищения из прицепа автомобиля - фуры - которым управлял Сербов А.И. По данному факту Отделом МВД России по Спасскому р-ну Рязанской области возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день виновный не установлен, при этом данных о том, что Сербов А.И. допустил какие-либо нарушения, связанные с доставкой груза, в частности, с управлением транспортным средством при его доставке, у суда не имеется (истцом не доказано): ответчик поставил машину (в соответствии с инструкцией) на охраняемую стоянку, отдыхал в кабине, машину не покидал, при этом, тот факт, что у автомашины отсутствовала сигнализация, установка которой возложена на собственника ТС (работодателя), истцом не отрицается.

В нарушение ст. 247 ТК РФ ООО "СырТорг" не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом акт комиссии ООО "СырТорг" о результатах проведенного служебного расследования и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.09.2016 года, сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

При этом, как при составлении акта от 29.09.2016 года, так и при составлении акта от 25.10.2016 года Сербов А.И. не присутствовал, его подпись отсутствует (как и во всех приложенным финансовых документах 27-29 сентября 2016 г. - л. д. 69-71, 98-103). Кроме того, согласно ответу МРИ ФНС N 18 по г. Москве, в налоговой декларации по НДС ООО "СырТорг" за 3 квартал 2016 года универсальный передаточный документ N 4408 от 27.09.2016 г, выставленный в адрес ООО "Эллада" не отражен (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СырТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи