Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-21669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П,

судей: Филиповой И.В, Рожкова С.В,

при секретаре: Хубиевой М.Х,,

рассмотрев 06 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молевой А. Г. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску Лебедева А. Н. к Молевой А. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П, объяснения явившихся лиц,

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Молевой А.Г. о возмещении ущерба, указав, что 29.07.2017 г. его автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия в результате воздействия кур, принадлежащих ответчику.

Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 60000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

Ответчица Молева А.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Молевой А.Г. в пользу Лебедева А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 50041 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины - 1668 руб, всего - 81709 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Молева А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Молевой А.Г. о времени и месте судебного заседания на 21.12.2017 г, в ходе которого судом постановлено обжалуемое заочное решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 16 июля 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Молева А.Г. иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ее куры причинили вред его автомобилю. Автомобиль истца стоит во дворе, где, кроме ее кур, находятся куры соседей, а также куры из соседних домов. Полагает, что куры не могут причинить вред лакокрасочному покрытию, автомобиль был поврежден в результате его эксплуатации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Кулинкин Е.А. пояснил, что проживает в одном дворе с истцом и ответчицей, истец свой автомобиль паркует около дома N 2, куры там есть, не было случаев, чтобы куры клевали автомобиль. Там бегают куры многих соседей, невозможно определить, чьи куры. Человек 5-6 держит кур. Забором не огорожена территория.

Свидетель Семкова Е.В. пояснила, что проживает рядом с ответчицей, держит кур, другие соседи тоже имеют кур, невозможно отличить одних кур от других во дворе. С автомобилем Лебедева А.Н. много других автомобилей находится, никому куры не причинили вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Лебедев А.Н. имеет в собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, гос.рег. знак "данные изъяты", 2005 года выпуска.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЗД-Эксперт" Сологубом В.М, на автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; крыло переднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; дверь передняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; дверь передняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; дверь задняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; порог правый - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; бампер задний - повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин до слоя грунта; порог левый - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; дверь передняя левая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта; дверь задняя левая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных точечных сколов до слоя грунта.

Также выявлен ряд повреждений в виде парных сколов лакокрасочного покрытия, расположенных на расстоянии около 1,5-2 мм друг от друга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra, гос.рег. знак Х "данные изъяты", 2005 года выпуска, составляет 50041 руб.

Исходя из совокупности признаков, выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства (уровень локализации, разные направления приложения вектора силы при повреждении) можно сделать вывод о том, что образование данных повреждений автомобиля характерно для обстоятельств, указанных в иске (л.д. 31-43).

Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что все указанные им повреждения причинены в результате воздействия на автомобиль кур.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С выводами эксперта о причинении механических повреждений автомобилю курами судебная коллегия не может согласиться, т.к. эксперт в нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что все указанные множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля причинены курами в один день - 29.07.2017 г.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли в результате воздействия на автомобиль кур, и именно куры ответчицы причинили материальный вред автомобилю, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А. Н. к Молевой А. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий: Судьи: