Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-26435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И,

судей Клубничкиной А.В, Колодько А.В,

при секретаре Власовой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Батюк С. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Насонова А. В. к Батюк С. Н. о взыскании суммы по договорам займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В,

объяснения Батюк С.Н, его представителя Вепринцева В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.В. обратился в суд с иском к Батюк С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, 20 700 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что по договорам займа от 23.12.2016 г. и 16.11.2017 г. ответчик получил от него денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, о чем ответчиком были написаны расписки. Ответчик обязался возвратить сумму в размере 1 000 000 руб. до 01.09.2017 г. и 1 500 000 руб. до 26.12.2017 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. ответчик от истца не получал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сычева М.Д. удовлетворены в полном объеме.

Об отмене указанного решения просит ответчик Батюк С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч. 2)

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 года Батюк С.Н. получил от Насонова А.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму до 26.12.2017 года.

23.12.2016 года Батюк С.Н. получил от Насонова А.В. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму до 01.09.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собственноручными расписками ответчика, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт предоставления займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, доказательства возврата займа ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере 2 500 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что фактически денежные средства по распискам не передавались, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Батюк С.Н. денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. подтвержден расписками, написанными собственноручно ответчиком и подписанными им, в которых Батюк С.Н. указал свои фамилию, имя отчество, место регистрации, собственноручно указав в расписках, что денежные средства он взял у Насонова А.В. в долг, удостоверив это своей подписью.

Принадлежность подписи Батюк С.Н. не оспаривалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком не представлено.

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписки заемщика находятся у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что данный долг возник в результате хозяйственной деятельности ООО "Вымпел", учредителями которого являются стороны, был рассмотрен судом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, судом ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюк С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи