Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-10379/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г, Черкуновой Л.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Юлии Владимировны к Левиной Алене Сергеевне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Левиной А.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения Левиной А.С, возражения на жалобу представителя истца - Клюева А.А, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ю.В обратилась с иском к Левиной А.С, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга в размере 350 000 руб,

расходы по уплате государственной пошлины,

расходы на оплату услуг представителя в размере 150 00 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Ю.В. передала в долг Левиной А.С. денежные средства в размере 350 000 руб, которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08 мая 2018 года постановлено:

"Иск Меркуловой Ю.В. к Левиной А.С. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной А.С. в пользу Меркуловой Ю.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб, а всего 356 700 руб.

В остальной части в иске отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, направить дело в Кинельский районный суд на новое рассмотрение.

При этом указала, что по долговым обязательствам с Меркуловой Ю.В. она рассчиталась полностью, в том числе, выплатив проценты по договору займа, перечислив в общей сложности 409 000 руб. на счет карт Сбербанка, номера которых ей сообщила истец. О том, что счета принадлежат другому лицу - ФИО1, ответчик узнала после перечисления первой суммы долга. Истец Меркулова Ю.В. объяснила, что у нее финансовые отношения с ФИО1, а счет последней она дала, чтобы не делать лишних денежных перечислений.

Также указала, что она заявляла письменное ходатайство об истребовании дополнительных материалов, имеющих непосредственное отношение к данному договору займа, чтобы представить доказательства выполнения ею обязательств по договору займа и перечисления денег на счет ФИО1, место жительства которой не было известно, рассчитывая на то, что суд поможет установить данные ФИО1 Однако в приобщении письменного ходатайства судом было незаконно отказано со ссылкой на злоупотребление своими правами, хотя она просила суд помочь собрать все необходимые доказательства.

Кроме того указала, что судом было нарушено ее конституционное право на защиту, так как ею было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться профессиональной помощью юриста. Суд ей права четко не разъяснил, хотя она нуждалась в помощи специалиста.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Ю.В. (заимодавец) и Левиной А.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Факт получения денежных средств в сумме 350 000 руб. подтверждается денежной распиской Левиной А.С. (л.д. 8).

Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, указанным в ст.432 ГК РФ. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, необходимым для договора займа: указан вид сделки - "заем", предмет сделки - "денежные средства", условия возврата - "до ДД.ММ.ГГГГ года".

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства по возврату суммы займа, возвращая деньги не истцу, а другому лицу, у которого истец заняла для нее денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Ответчик своим правом не воспользовалась, не истребовала доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком не представлено доказательств того, что она исполняла договорные обязательства, передавая денежные средства надлежащему кредитору, а так же что права требования по заключенному сторонами договору займа были переданы другому лицу, которому ответчик передавала денежные средства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 оборот) следует, что ответчик Левина А.С. сама признала, что "возвращала деньги не тому лицу, у которого брала деньги".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств возврата полученной денежной суммы в размере 350 000 руб. заимодавцу Меркуловой Ю.В. в счет погашения долга, суд верно взыскал с ответчика сумму долга в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик заявляла ходатайство об истребовании дополнительных материалов, имеющих непосредственное отношение к данному договору займа, чтобы представить доказательства выполнения ею обязательств по договору займа и перечисления денег ФИО1, место жительства которой не было известно, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга Меркуловой Ю.В. Ответчик ходатайств о направлении запросов не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не писала.

Кроме того, ответчик так же не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости воспользоваться профессиональной помощью адвоката несостоятельны, поскольку у ответчика имелось достаточно времени, чтобы воспользоваться юридической помощью.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 3,4) и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 100 ГПК РФ, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: