Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-9186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А,

судей Бочкова Л.Б, Самодуровой Н.Н.

при секретаре Сукмановой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Писаревой (Королевой) О.А, Писарева Е.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от "16" мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 к Писареву А.А, Писаревой О.С, Писареву Е.А, Писаревой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N6095 от 02.02.2007 года, заключенный с Писаревым А.А, Писаревой О.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 ПАО Сбербанка солидарно: с Писарева А.А, Писаревой О.С, Писарева Е.А, Писаревой О.А. задолженность по кредитному договору N6095 от 02.02.2007 года в размере 269 608,02 рублей и госпошлину в размере 5 896,08 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Писарева Е.А, Писаревой О.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 о расторжении договоров поручительства N6095/1 от 02.02.2007 года с Королёвой (Писаревой) О.А. и N6095/2 от 02.02.2007 года с Писаревым Е.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N6991 обратилось в суд с иском к Писареву А.А, Писаревой О.С, Писареву Е.А, Писаревой (Королевой) О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N4249/015 Красноармейского отделения N4244 Сбербанка России и Писаревым А.А, Писаревой О.С. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей для приобретения недвижимости на срок по 02.02.2027 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ заключены договора поручительства: N6095/1 от 02.02.2007 года с Королёвой О.А, N6095/2 от 02.02.2007 года - с Писаревым Е.А.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 02.02.2007 года.

Однако, заемщики не исполняют свои обязательства, о чем свидетельствует история операций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 269608,02 рублей, из которых: 246 214,33 рублей - просроченная ссудная задолженность; 20 667,34 рублей - просроченные проценты; 1 361,40 рублей - неустойка на просроченные проценты; 1 364,95 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Требования кредитора от 08.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении кредитного, договора ответчики до настоящего времени не исполнили.

Ссылаясь на нарушения ответчиками условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N6095 от 02.02.2007 года, заключенный с Писаревым А.А, Писаревой О.С.; взыскать в пользу истца солидарно с Писарева А.А, Писаревой О.С, Писарева Е.А, Королёвой (Писаревой) О.А. задолженность по кредитному договору N6095 от 02.02.2007 года в размере 269 608,02 рублей и госпошлину в сумме 5 896,08 рублей.

Ответчики Писарев Е.А, Писарева (Королева) О.А. обратились со встречными исковыми требованиями о расторжении договоров поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ в связи с увеличением ответственности поручителей и иных неблагоприятных последствий для поручителей.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что при заключении договоров поручительства исходил из того, что в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк обратит взыскание на предмет залога и они, поручители, не будет нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиков. По вине созаемщиков, в нарушение действующего законодательства и условий договора при получении целевого кредита ипотека в силу закона на приобретенное недвижимое имущество не оформлена. Приобретенное созаемщиками недвижимое имущество через 6 месяцев после приобретения переоформлено на бывших собственников имущества. Какие-либо меры Банком к созаемщикам по надлежащему исполнению условий договора не предпринимались, что привело к утрате приобретенного имущества. По мнению ответчиков, в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Писарева (Королева) О.А, Писарев Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы встречного иска.

В остальной части иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 811, 363, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Писаревых образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Судом установлено, 02.02.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N4249/015 Красноармейского отделения N4244 Сбербанка России, с одной стороны, и Писаревым А.А, Писаревой О.С, с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей для приобретения недвижимости на срок по 02.02.2027 года, с оплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ заключены договора поручительства: N6095/1 от 02.02.2007 года с Королёвой О.А, N6095/2 от 02.02.2007 года - с Писаревым Е.А.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита и оплате процентов, неустойки, однако данные требования оставлены Писаревыми без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиков по состоянию на 12.12.2017 года составляет 269 608,02 рублей, из которых: 246 214,33 рублей - просроченная ссудная задолженность; 20 667,34 рублей - просроченные проценты; 1 361,40 рублей - неустойка на просроченные проценты; 1 364,95 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора расторг его и взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 вышеназванную задолженность, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Писарева Е.А. и Писаревой (Королевой) О.А. о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 367 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеназванных договоров, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора со стороны банка, истцами по встречному иску не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

Такое обстоятельство как отсутствие залога, на которое ссылаются ответчики как на основания прекращения поручительства, вышеуказанной нормой не предусмотрены.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, а также предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, наличие или отсутствие залога наряду с поручительством, равно как и прекращение поручительства иных лиц, не влечет прекращение поручительства Писарева Е.А. и Писаревой (Королевой) О.А, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, и не ограничивает Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

В заключенном между Банком и поручителями договорах поручительства от 02.02.2007 года основания его прекращения определены пунктом 3.2 договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 11). Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобе ответчиков не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от "16" мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писаревой (Королевой) О.А, Писарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи