Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-9811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И,

Судей Маликовой Т.А, Желтышевой А.И,

При секретаре Моревой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.18 г, которым постановлено:

"Обязать АО "РТК" принять отказ Лукиянчук В.Н. от договора купли-продажи телефона "данные изъяты", imei: N.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Лукиянчук В.Н. стоимость сотового телефона в размере 39990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1490 рублей.

Обязать Лукиянчук В.Н. возвратить АО "РТК" сотовый телефон "данные изъяты", imei: N в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиянчук В.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Русская Телефонная компания" заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 39 990 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, - "не включается", в связи с чем, Лукиянчук В.Н. для подтверждения наличия недостатка и причин его происхождения, обратился в "Центр Экспертизы и Контроля Качества".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу смартфон имеет производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту покупки товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Однако, в принятии претензии, а также товара ненадлежащего качества было отказано, согласно внутреннему регламенту, о чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений и составлен "акт отказа в принятии товара", в 2х экземплярах, который отказались принимать сотрудники магазина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукиянчук В.Н, с учетом уточнения, просил суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона;

- взыскать с АО "РТК" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей;

- неустойку в размере 19 373,20 руб,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,

- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 6 000 руб,

- убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "РТК" в лице представителя Хритиной А.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного судом штрафа с 3 000 руб. до 500 руб, неустойку с 3 000 руб. до 500 руб, затрат на досудебную экспертизу с 15 000 до 7 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком только в части снижения размера неустойки штрафа и расходов на досудебную экспертизу, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Лукиянчук В.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В свою очередь от ответчика АО "РТК" не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Центр Экспертизы и Контроля Качества" с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту покупки товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Однако, в принятии претензии, а также товара ненадлежащего качества было отказано.

Судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда на ответчика возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта товар с недостатками

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном на исследование телефоне, "данные изъяты", imei: N, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25000 рублей на момент подписания заключения.

На момент проведения исследования, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. В том числе не обнаружено следов умышленного вывода из строя электронных компонентов устройства. Так же не обнаружены следы воздействия напряжения и тока высоких значений, следов подмены комплектующих, следов внесения изменений в конструкцию аппарата.

Средняя рыночная стоимость товара аналогичной марки "данные изъяты", на момент составления экспертного заключения, по данным свободных источников составляет ориентировочно 32 990 рублей.

Установив, что выявленный в товаре носит производственный характер, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара, следов внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не выявлено, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25 000 рублей, а стоимость товара аналогичной марки составляет 32 990 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что требование Лукиянчук В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено АО "Русская Телефонная Компания", а также учитывая длительность неисполнения АО "Русская Телефонная Компания" обязательств, размер взысканной судом суммы товара, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретные обстоятельства данного дела, заявление представителем ответчика в ходе судебного разбирательства о несогласии с размером неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу истца с АО "Русская Телефонная Компания" расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 6 000 руб. до 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Лукиянчук В.Н. за проведение досудебной экспертизы оплатил 15 000 руб, которые суд также обоснованно взыскал с ответчика, поскольку они понесены для восстановления нарушенных прав.

Согласно ответу Союза "Торгово-промышленной палаты г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, требуя уменьшения расходов на производство досудебной экспертизы, средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти округлено составляет 6 900 руб. (л.д.88).

Вместе с тем, суд оценил соразмерность понесенных расходов и не нашел оснований для их уменьшения, поскольку достоверных доказательств, что истцом данные расходы были завышены ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа, оплаты экспертизы судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам. Размер штрафа и неустойки обоснованно снижен судом, оснований для дальнейшего снижения их размера не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи