Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-9816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В, Тароян Р.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инглик А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Инглик А.Т. к ООО "Каркаде" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А, объяснения представителя Инглик А.Т. ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инглик А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2014 года ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Айсберг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 15247/2014.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность в ООО "Самарские автомобили Юг-М" имущество, а именно легковой автомобиль "данные изъяты"

23.10.2014 года ООО "Каркаде" заключило с ООО "Ренессанс страхование" договор страхования предмета лизинга, сроком действия с 23.10.2014 года по 22.10.2019 года, со страховой суммой в размере 783 950 рублей, страховыми рисками: "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность".

Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "ущерб" на условиях "полная гибель" и "угон/хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга N 15247/2014 от 16.10.2014 года, по остальным рискам выгодоприобретателем является ООО "Айсберг".

В результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место в период действия договора страхования - 03.02.2015 года, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Айсберг", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 75 % от страховой суммы, посчитало застрахованное транспортное средство полностью погибшим и предложило урегулировать страховой случай способами, вытекающими из гибели застрахованного имущества.

С указанным решением страховой компании о признании застрахованного транспортного средства погибшим ООО "Айсберг" не согласилось.

Впоследствии 31.07.2015 года страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" пересмотрело свое решение о полной гибели ТС и сообщило об урегулировании страхового события путем осуществления ремонта автомобиля.

Автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании и передан в ООО "Айсберг".

03.09.2015 года ООО "Каркаде" в своем письме сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга 152478/2014 от 09.04.2015 года с требованием передачи годных остатков лизингодателю.

Поскольку автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании, по условиям договора лизинга он должен был оставаться у лизингополучателя, а требование о передаче годных остатков было заранее неисполнимо, ООО "Каркаде" предложило перезаключить договор на физическое лицо - Инглик А.Т.

После расторжения договора лизинга 09.04.2015 года истицей в период с 20.04.2015 года по 22.08.2016 года были произведены платежи ООО "Каркаде" на общую сумму 296 050 рублей в счет договора лизинга, который должен был быть заключен.

Однако, в августе 2016 года истица выяснила, что договор, по которому ей осуществлялись платежи, не заключен, оплата лизинга производилась без установленных на то сделкой оснований. В настоящее время транспортное средство находится в собственности и фактическом владении ООО "Каркаде".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Каркаде" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Инглик А.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Инглик А.Т. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы полностью, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.10.2014 года между ООО "Каркаде" и ООО "Айсберг" был заключен договора лизинга N 15247/2014, согласно п. 1.1 которого лизингодатель (ООО "Каркаде") посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО "Айсберг") продавца - ООО "Самарские автомобили Юг-М" имущество, а именно легковой автомобиль "данные изъяты", которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N15247/2014 от 16.10.2014 года, составленного 24.10.2014 года, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Также, судом установлено, что 23.10.2014 года ООО "Каркаде" заключило с ООО "Ренессанс страхование" договор страхования автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, со сроком действия договора с 23.10.2014 года по 22.10.2019 года, страховой суммой в размере 783 950 рублей, страховыми рисками: "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность".

03.02.2015 года произошел страховой случай - ДТП с участием указанного автомобиля.

По факту ДТП ООО "Айсберг" обратилось к страховщику за получением страхового возмещения.

ООО "Ренессанс страхование" признало ДТП страховым событием на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

Письмом N ОССС/61 от 03.09.2015 года ООО "Каркаде" уведомило ООО "Айсберг" о расторжении договора лизинга N 15247/2014 от 16.10.2014 года в связи с принятием страховой компанией решения о полной конструктивной гибели предмета лизинга на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Приказом генерального директора ООО "Каркаде" от 14.04.2015 года N 2015/09-226 договор лизинга N 15247/2014 от 16.10.2014 года был расторгнут с 09.04.2015 года.

Однако, впоследствии страховщик пересмотрел решение о полной гибели транспортного средства, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года с ООО "Ренессанс страхование" в пользу ООО "Айсберг" взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 58 926 рублей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 01.03.2017 года Инглик А.Т. возвратила ООО "Каркаде" автомобиль "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ООО "Айсберг" (ИНН 6330058810) прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Инглик А.Т. в период с 20.04.2015 года по 22.08.2016 года производила платежи в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга N 15247/2014 от 16.10.2014 года на общую сумму 296 050 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные Инглик А.Т. денежные средства кредитору ООО "Каркаде" не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, - несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2,3.8. Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В пункте 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Как следует из материалов дела предмет лизинга находился у ООО "Айсберг" до 01.03.2017 года и был возращен Инглик А.Т. лизингодателю как директором ООО "Айсберг" по акту приема-передачи от 01.03.2017 года.

Согласно платежным документам денежные средства в указанный истцом период были перечислены с банковского счета Инглик А.Т. по ее заявлению в пользу ООО "Каркаде" с указанием назначения платежа: "оплата по договору лизинга N 15247/2014 от 16.10.2014 года".

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инглик А.Т, поскольку истец, являясь директором ООО "Айсберг", знала о расторжении договора лизинга и продолжала производить платежи после его расторжения, при этом предмет лизинга лизингодателю возвращен был значительно позднее, какого-либо другого договора в отношении спорного автомобиля между ООО "Каркаде" и Инглик А.Т. заключено не было, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что денежные средства уплачены Инглик А.Т. во исполнение обязательства за должника.

Доводы жалобы о неправильном применении нормы права, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании убытков, а договором и законом не предусмотрен зачет требований за счет текущих платежей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, позволяющим истцу владеть и пользоваться объектом, принадлежащим ответчику безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инглик А.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: