Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Скляр А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Королевой Л. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года по делу по иску Медвидь С. М. к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула, Королевой Л. Г. о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, определении доли в праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N "адрес" находится в общей долевой собственности Медвидь С.М, которой принадлежит "данные изъяты" доля дома, и Королевой Л.Г, имеющей 2\3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Домостроение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Королевой Л.Г. ( "данные изъяты") и Медвидь С.М. ( "данные изъяты").

Между сособственниками установлен порядок пользования имуществом, в рамках которого Медвидь С.М. пользуется помещениями поз.8 и поз.9 Литера А, а также самовольно возведенными постройками Литер А 1 и Литер А2.

В пользовании Королевой Л.Г. находятся жилые помещения поз.4, поз.3, поз.1, поз.2 Литера А, а также холодные пристрои Литер а,а1.

В части дома Литера А произведена самовольная перепланировка и переустройство, а также возведены самовольные постройки Литер А1 площадью 12,8 кв.м, где размещена столовая, пристрой Литер А2 общей площадью 35,1кв.м, где размещены кухня, совмещенный санузел, две жилые комнаты. В Литере А спорного дома произведена самовольная перепланировка и переустройство, заключающаяся в демонтаже встроенного шкафа, в кухне переустановлена раковина и выполнена внутренняя отделка стен, демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилые комнаты, дверной проем зашит, выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилые комнаты... В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и стала составлять 118, 9 кв.м, в связи с чем изменились доли в праве собственности у собственников. Доля Медвидь С.М. в праве собственности стала составлять "данные изъяты" долей, Королевой Л.Г. - "данные изъяты" долей.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от 01 сентября 2017 года N 597 Медвидь С.М. отказано в согласовании самовольно выполненных переустройств и перепланировки в жилом доме по адресу: "адрес", что явилось поводом для обращения Медвидь С.М. в суд, где истица просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2 общей площадью 118,9 кв.м, в том числе жилой площадью 97,2 кв.м по адресу: город Барнаул, ул.1 Степная, 10, с возведением пристроя Литер А1 общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилой - 12,8 кв.м; признать право общей долевой собственности сособственников на указанный реконструированный жилой дом, определить долю Медвидь С.М. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, равную 8\13 долям.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года иск Медвидь С.М. удовлетворен. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2 общей площадью 118,9 кв.м, в том числе жилой площадью 97,2 кв.м по адресу: "адрес", с возведением пристроя Литер А1 общей площадью 12,8 кв.м, в том числе жилой - 12,8кв.м, состоящего из помещения N7 столовой площадью 12,8 кв.м; с возведением пристроя Литер А2 общей площадью 35,1кв.м, в том числе жилой - 23,3кв.м, состоящего из помещения N1 тамбура площадью 1, 1кв.м, помещения N2 кухни площадью 8,2 кв.м, помещения N3 совмещенного санузла площадью 1,9 кв.м, помещения N4 тамбура площадью 0,6 кв.м, помещения N5 жилой комнаты площадью 11,5кв.м, помещения N6 жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. В помещении N2 кухне площадью 8,2 кв.м с установленной и подключенной раковиной, в помещении N3 совмещенном санузле площадью 1,9 кв.м с установленными и подключенными душевой кабиной и унитазом. Сохранены произведенные перепланировка и переустройство в Литере А "адрес", заключающиеся в демонтаже помещения поз.5 встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м, в кухне помещение N1 площадью 9,9 кв.м. с переустановленной раковиной и выполненной внутренней отделкой стен, с демонтированным дверным блоком в перегородке, разделяющей жилые комнаты(помещение N3) площадью 12,5 кв.м и помещение N2 площадью 15,9кв.м, дверной проем зашит, с выполненным дверным проемом в перегородке, разделяющей жилые комнаты помещение N4 площадью 7,9 кв.м и помещение N3 площадью 12,1 кв.м. Признано право общей долевой собственности Медвидь С.М. на реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2 общей площадью 118,9 кв.м, в том числе жилой площадью 97,2 кв.м. по адресу: "адрес". Определена доля Медвидь С.С. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2 общей площадью 118,9 кв.м, в том числе жилой площадью 97,2 кв.м по адресу: "адрес", равная "данные изъяты" долям.

С таким решением не согласилась ответчик Королева Л.Г, в апелляционной жалобы ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что решение принято без учета интересов второго сособственника объекта недвижимости, который не давал согласие на реконструкцию общего имущества, приведшую к значительному уменьшению доли заявителя в праве собственности на домостроение, с 2/3 долей до 5/13 долей. Также ответчик полагает, что уменьшение ее доли в праве собственности на жилой дом приведет к уменьшению права собственности на долю в земельном участке. Фактически Медвидь С.М. заявлено требование о введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, однако такие требования судом не разрешены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя жалобы и его представителя, доводы жалобы поддержавших, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Медвидь С.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой "адрес", в собственности Королевой Л.Г. находится "данные изъяты" доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Домостроение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Королевой Л.Г.( "данные изъяты") и Медвидь С.М. ( "данные изъяты"). Между сособственниками установлен порядок пользования имуществом, в рамках которого Медвидь С.М. пользуется двумя помещениями Литера А ( поз. 7, 8), а также самовольно возведенными постройками Литер А 1 и Литер А2, в то время как в пользовании Королевой Л.Г. находятся часть жилых помещений Литера А (поз.4, поз.3, поз.1, поз.2), а также холодные пристрои Литер а,а1.

Также судом установлено, что Медвидь С.М. произвела перепланировку жилого дома в части Литера А и самовольные постройки Литер А1 площадью 12,8 кв.м, где размещена столовая, Литер А2 общей площадью 35,1кв.м, где размещены кухня, совмещенный санузел, две жилые комнаты.

В результате проведенной реконструкции увеличилась площадь домовладения, которая в реконструированном состоянии увеличилась с 73, 3 кв. м до 118,9 кв.м, жилая площадь достигла 97, 2 кв.м. Также изменились размеры долей жилого дома с пристроями Литер А, А1, А2, которые судом определены по фактическому пользованию за Медвидь С.М. - "данные изъяты" долей, за Королевой Л.Г. - "данные изъяты" долей.

Рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истицей с соблюдением строительных требований, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, работы по реконструкции жилого дома не нанесли ущерба основным конструкциям дома, не повлияли на их состояние, и не нарушили конструктивной жесткости здания, не создали угрозу жизни граждан, прав и охраняемых законом интересов ответчиков не нарушают. Эти выводы суда основываются на допустимых и относимых доказательствах - техническом заключении Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (л.д.19-33), справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 31 августа 2017 года N 196 (л.д.62-63), заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы".

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение перечисленные доказательства, в том числе иной отчет или заключение специалиста, ответчик, в нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Более того, изложенные обстоятельства не являются предметом апелляционной жалобы и не оспариваются ответчиком Королевой Л.Г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что данная реконструкция и перепланировка была выполнена с нарушением установленной процедуры, то есть без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления на ее производство, о нарушении прав и законных интересов Королевой Л.Г. не свидетельствует и безусловным основанием для отказа в иске служить не могут.

Другим доводам, в том числе, об отсутствии согласия сособственника домовладения на производство реконструкции, об уменьшении доли одного из сособственника в праве собственности на земельный участок и ее долей в праве собственности на жилой дом, судом первой инстанции оценка не давалась, поскольку такие возражения Королевой Л.Г. не заявлялись.

Между тем, основания для соглашения с такими доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ указанных норм предполагает, что отсутствие согласия участника общей долевой собственности не является препятствием для осуществления работ по улучшению общего имущества при условии возможности судебного урегулирования спора.

Так, на момент производства реконструкции дома Медвидь С.М. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве на данное домовладение, "данные изъяты" доли домовладения находились в собственности Королевой Л.Г. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, в суде первой инстанции ответчик Королева Л.Г. встречных требований о сносе самовольной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние не заявляла, ранее, как участник общей долевой собственности на дом, о нарушении своих прав производством реконструкции не заявляла.

Как следует из материалов дела, увеличение площади дома произошло вследствие возведения пристроев литер А1, А2 и к нему и перепланировки и переустройства помещений, расположенных в части жилого дома, находящейся в исключительном пользовании истицы Медвидь С.М, фактически в занимаемой ею квартире. Помещения, занимаемые ответчиком, к указанным помещениям не присоединялись. Против оборудования отдельных входов в помещения жилого дома, существовавших и ранее, ответчик никогда не возражал.

Также стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под домом и для его обслуживания, Королевой Л.Г. принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, Медвидь С.М. - "данные изъяты" долей. Раздел земельного участка в натуре между собственниками не производился, площадь указанного земельного участка не изменялась. При таких обстоятельствах доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика также нельзя признать состоятельными. Изменения долей в праве собственности на домостроение не является обстоятельством, влекущим за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что реконструкция, в ходе которой произошло увеличение общей и жилой площади дома, производилось именно истицей и за счет ее собственных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, и именно исходя из выполнения этих работ только истицей, ответчик, возражая против иска, данное обстоятельство, со ссылкой на отсутствие согласия на их выполнение других участников общей долевой собственности, приводят в качестве доказательства нарушения истицей процедуры производства реконструкции.

Доводы заявителя о том, что пристрой Литер А2 мешает обслуживать бревенчатую стену холодного пристроя Литер а, а потому подлежит сносу, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен за недоказанностью. При этом суд указал, что с момента возведения пристроя А2 (1992 год) фактов того, что у ответчика Королевой Л.Г. возникли трудности в обслуживании ё холодного бревенчатого пристроя Литер а, который не является капитальной плановой постройкой, не установлено.

Иных доводов в этой части, опровергающих суждение районного суда, в суде апелляционной инстанции Королева Л.Г. не представила.

Суд, правильно применив положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом удовлетворены и требования истицы об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции и определении доли истца в праве собственности на 8/13 долей дома.

Размер долей истца как участника общей долевой собственности определен судом правильно, однако судом упущена необходимость определения доли Королевой Л.Г. в праве собственности на домостроение в размере 5/13 как участника общей долевой собственности, который имеет равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер такой доли в "данные изъяты" долей, дополнив резолютивную часть решения указанием об этом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что возведенное без разрешительной документации строение, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, при отсутствии объективных доказательств нарушения прав ответчика, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по возведению спорного строения возможно легализовать в судебном порядке.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой Л. Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года указанием на определение размера доли Королевой Л. Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" долей.

Председательствующий

Судьи