Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ковалева В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу по иску Ковалева В. В. к Петакшиной Г. Л, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. является собственником квартиры "адрес". Указанная квартира находится на 2-м этаже третьего подъезда четырехэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес", в котором также расположена квартира "адрес", принадлежащая в ? доле Петакшиной Г.Л.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие".

В период с 13 по ДД.ММ.ГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей Ковалеву В.В, из "адрес", находящейся в собственности Петакшиной Г.Л.

ДД.ММ.ГГ супруга Ковалева В.В. - Ковалева Н.В. обратилась в адрес управляющей компании с заявлением по факту затопления. По данному факту составлены акты, согласно которым при осмотре жилого помещения установлено, что затопление "адрес" произошло из "адрес". Причина затопления выступила течь гибкой подводки на смывной бачок в туалете.

ДД.ММ.ГГ потерпевшим в адрес предполагаемого причинителя вреда Петакшиной Г.Л. направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба от затопления, оцененного в 70 000 рублей, оставленная без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Ковалева В.В. в суд о взыскании с Петакшиной Г.Л. 70 000 руб, необходимых для восстановления имущества, нарушенного затоплением, 2 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" привлечено судом первой инстанции кучастию в деле в качестве соответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в пользу Ковалева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взыскано 45 752 руб. В удовлетворении остальной части требований Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", к Петакшиной Г.Л. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края - государственная пошлина в размере 1 572 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился истец Ковалев В.В, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания ущерба с управляющей компании и отказа во взыскании вреда с ответчика Петакшиной Г.Л. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика Петакшиной Г.Л, полагая, что собранная по делу совокупность доказательств в виде актов, показаний свидетелей, судебной экспертизы достоверно указывает на причину залива, связанную с протечкой гибкой подводки к бачку унитаза в квартире ответчицы.

В письменных возражениях ответчик Петакшина Г.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт причинения вреда имуществу Ковалева В.В. заливом, его размер подтверждается судебным экспертным заключением и сторонами не оспаривается, потому не выступает предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя иск Ковалева В.В. о возмещении ущерба в сумме 45 752 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате бездействия управляющей организации (не проводились профилактические работы, регулярный осмотр системы водоснабжения, планово-предупредительные ремонты). В результате данных бездействий в период с 13 по ДД.ММ.ГГ имело место затопление квартиры "адрес" принадлежащей истцу Ковалеву В.В. из квартиры "адрес", расположенной сверху, и принадлежащей ответчику Петакшиной Г.Л... Причиной затопления названа утечка жидкости в помещении санузла "адрес" из трубопровода или санитарно-технического прибора какой-либо инженерной системы данного жилого дома, входящей в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", содержанию допроса судебного эксперта Вишневого Д.А, давшего пояснения по экспертному заключению и пояснившего, что вероятнее всего затопление происходило некоторое время и капельным путем, предположившего, что протекание из канализационной трубы невозможно.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные потерпевшим Ковалевым В.В, и, по его мнению, свидетельствующие о винновых действиях ответчика Петакшиной Г.Л. При этом суд обосновано не принял во внимание акты о затоплении и его причинах, составленные мастером Прокофьевой Л.Д. и монтером Тутучкиным О.С. на бланках ООО "Экспресс Сервис". С целью проверки достоверности указанных средств доказывания судом допрошен мастер Прокофьева Л.Д, показавшая, что такие документы составлены без обследования квартиры, откуда предполагаемо произошел залив.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт того, что затопление произошло в результате неисправности общедомовой системы водоотведения и водоснабжения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом экспертном заключении не указано, что явилось причиной залития квартиры истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что стороны указанный акт не оспорили, не представили доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых ею по договору обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт отрицал возможность затопления капельным путем, а судом такой способ установлен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку способ протечки не является причиной, освобождающей управляющую компанию от материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Отрицая свою вину в заливе квартиры истца, управляющая компания каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представила, решение суда в апелляционном порядке на оспорила. При этом истец, получивший положительное решение о возмещении вреда, восстановившее и защитившее его права, не указал о негативных причинах, в силу которых оспариваемый им судебный акт не может быть сохранен, что препятствует судебной коллегии оценить объем нарушенных прав Ковалева В.В.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи