Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями представителей истца Слободяна Д. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу по иску Слободяна Д. А. к Слободян Л. А, Бондаренко Т. В, Бондаренко К. М, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в собственности Слободяна А.Д.

ДД.ММ.ГГ земельный участок отчужден Слободяном А.Д. сыну Слободяну Д.А. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стала Кирина Н.И, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ продала земельный участок Слободян Л.А. В силу заключенного между Слободяном А.Д. и Слободян Л.А. брачного договора земельный участок находился в единоличной собственности Слободян Л.А.

На земельном участке возведен недостроенный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано ни за одним из перечисленных выше лиц.

ДД.ММ.ГГ Слободян Л.А. продала земельный участок со строением, расположенным на участке, супругам Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М, которые ДД.ММ.ГГ произвели регистрацию права совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При этом из пункта 5.2 договора следует, что покупателям переданы разрешение на строительство дома от 19 июня 2015 года, проект на жилой дом.

Технический паспорт данного жилого дома, составленный на 19 июня 2017 года, свидетельствует о незавершенности строительства.

Обратившись в суд с иском к названным ответчикам, Слободян Д.А. просил обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю отменить регистрационную запись, подтверждающую регистрацию права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", за Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М.; истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, находящийся по указанному адресу; признать за Слободяном Д.А. право собственности на спорное домостроение. В обоснование исковых требований Слободян Д.А. указал, что строительство жилого дома производилось за счет его собственных денежных средств.

Возражая против иска, ответчики Бондаренко заявили о попуске срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года и дополнительным решением того же суда от 03 мая 2018 года истцу в иске отказано, с чем не согласился истец Слободян Д.А, представители которого в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобах представители указывают, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за иными лицами не может препятствовать истребованию не принадлежащего им имущества в пользу Слободяна Д.А. Судом ошибочно не учтено, что на момент предъявления иска права на жилой дом не были зарегистрированы за кем-либо, однако вопреки запретительным мерам судебного характера органы Росреестра регистрацию права произвели, в чем истец усматривает злоупотребление правом. Также в жалобе оспариваются обоснованность выводов, изложенных в дополнительном решении суда, о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного вопреки требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2008-2010 годов, что соответствует началу возведения домостроения. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности следует признать 2016 года, когда ответчик Слободян Л.А. начала предпринимать попытки к подысканию покупателей на спорный объект недвижимости. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Рувуль А.А. ссылается на факт привлечения к дисциплинарной ответственности государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю за совершение действий, связанных с регистрацией права общей совместной собственности супругов Бондаренко на жилой дом, осуществленных 31 октября 2017 года при наличии запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного домостроения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Рувуль А.А, поддержавшего доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выступал предметом судебных споров, инициированных Слободяном А.Д. в отношении Слободян Л.А, о взыскании затрат, понесенных на строительство дома; о признании объекта недвижимости совместной собственностью.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 08 августа 2016 года разрешен иск Слободяна А.Д. к Слободян Л.А. о взыскании компенсации за строительные материалы, потраченные Слободяном А.Д на возведение жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", поступившего в собственность Слободян Л.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и оказывая истцу в иске, суд принял во внимание содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (п. 2) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (п. 3.2), предметом которых выступал указанный выше земельный участок, и пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок на отчуждаемом земельном участке какие-либо строения отсутствовали, а сведений о том, что на нем складированы какие-либо строительные материалы, не имелось. Также суд оценил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, где ООО "СибирьСпецСтрой" приняло на себя обязательства осуществить строительные работы на принадлежащем Слободян Л.А. земельном участке, результатом которых является комбинированный жилой дом индивидуальной застройки, площадью 200 кв.м.

Тождественные обстоятельства выступили основанием для отказа Слободяну Д.А. в иске к Слободян Л.А. о признании части жилого дома совместной собственностью вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении спорного домостроения, истребовании его из чужого незаконного владения иных лиц, Слободян Д.А. ссылается на обстоятельства, связанные с возведением дома Слободяном А.Д. для Слободяна Д.А. и за его счет, представляя договор подряда от ДД.ММ.ГГ на возведение объекта жилого назначения между Слободяном А.Д. и ООО "Строительная инициатива", учредителем которого он являлся.

При этом названные в качестве основания иска обстоятельства, связанные с историей возведение спорного объекта недвижимости и участием в его строительстве Слободяна А.Д, были предметом неоднократных судебных проверок. Таким обстоятельствам дана отрицательная оценка по причине отсутствия доказательств, на которые ссылался истец Слободян А.Д. при предъявлении исков к ответчику Слободян Л.А.

Несмотря на то, что перечисленные судебные акта не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, они не могут быть не учтены судебной коллегией при проверке доводов жалобы о доказанности участия Слободяна Д.А. в строительстве домостроения собственными средствами и силами отца Слободяна А.Д, которое он желает истребовать из чужого незаконного владения.

Анализируя содержание судебных актов как в части установленных фактов о начале строительства дома ( не ранее ДД.ММ.ГГ), в части недоказанности участия в строительстве Слободяна А.Д. и доказанности обратного в отношении Слободян Л.А, которая и произвела отчуждение объекта в пользу супругов Бондаренко, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнено требование ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации том, что право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке.

Спор по настоящему делу возник, как указывают стороны спора, в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Из материалов дела видно, что право собственности Слободяна Д.А. на спорное имущество в Едином государственном реестре прав никогда зарегистрировано не было.

Слободян Д.А. ссылается на то, что не завершенный строительством жилой дом возведен им за счет собственных средств на выделенном для целей строительства дома земельном участке, чему уже дана отрицательная оценка иными судебными инстанциями, и с чем судебная коллегия соглашается.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством. Также истец, заявляя о своих правах на спорное имущество, должен представить доказательства несения расходов на осуществление строительства объектов недвижимости.

Разрешение на строительство жилого дома, право собственности на который как на не завершенный строительством объект недвижимости заявлено Слободяном Д.А, а также документы, подтверждающие получение истцом необходимых разрешений на строительство спорного объекта, согласования места его размещения, соблюдение строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, истцом не представлены, как не представлены достоверные сведения о возведении данного объекта собственными силами и средствами.

Таким образом, избрав такой способ защиты права как признание права собственности на объект недвижимого имущества, Слободян Д.А. не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Слободяном А.Д. осуществлено строительство жилого дома, в настоящее время недостроенного, с соблюдением установленного законом порядка, что объект создан им за счет собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на указанный объект, его истребовании из чужого незаконного владения, прекращении регистрационной записи по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Слободян Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал Кириной Н.И. наряду с земельным участком расположенный на нем спорный объект не представлено (л.д. 223, т.1).

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект за Слободяном Д.А, продавшим Кириной Н.И. земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГ, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и за предыдущими собственниками земельного участка Слободяном А.Д, Кириной Н.И, Слободян Л.А, данные о том, что на земельном участке расположен спорный объект, который передается покупателям, договоры купли-продажи земельного участка не содержат, законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности суждений суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отмены последнего по причине наличия иных, изложенных выше, материальных и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей истца Слободяна Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи