Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2018 года по делу по иску Михайлова Н. Н.ча к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Михайлова Н.Н, автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Черноярова А.В. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Трянкина М.К.

Административный протокол за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен в отношении водителя Трянкина М.К, однако определением должностного лица госавтоинспекции от 11 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова Н.Н. застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем 18 октября 2017 года последний обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ в производстве страховой выплате со ссылкой на то, что при автоаварии с участием 2-х и более транспортных средств положения п. 4 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обращении к страховщику потерпевшего применяется к договорам, заключенным после 28 апреля 2017 года. Заявителю предложено обратиться в страховую компанию виновника происшествия.

После направления претензии страховщику 28 декабря 2017 года выплата страхового возмещения в заявленном потерпевшем размере не была произведена вновь, страховое возмещение выплачено Михайлову Н.Н. лишь 29 января 2018 года, после обращения с иском в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 52 313 руб, неустойки в размере 37 665 руб. 36 коп. за период с 11 ноября 2017 года по 21 января 2018 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебных и досудебных расходов.

Выплата страхового возмещения в размере 52 313 руб, а также возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба привела к уточнению иска о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 41 327 руб. 27 коп., штрафа в размере 26 156 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по отправке претензии в сумме 147 руб. 54 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Михайлова Н.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 26 156 руб. 50 коп, почтовые расходы - 147 руб. 54 коп, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления потерпевшим достаточного объема документов, необходимых для производства выплаты; полагает о правовом затруднении при разрешении вопроса о надлежащей страховой компании, устраненном лишь 26 декабря 2017 года, когда п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснил такой порядок; обращает внимание коллегии о перечислении страхового возмещения потерпевшему хотя и в период нахождения гражданского дела в суде, однако до поступления в страховую компанию судебных документов, что исключает начисление пени, штрафа, компенсации морального вреда: считает действия потерпевшего недобросовестными, заявляет о недостаточности снижения неустойки и необоснованности отказа в снижении штрафа, неверном установлении размера расходов на оплату услуг представителя, которые не могут превышать 1 200 руб. в день, неправомерном возложении бремени расходов на составление доверенности.

В письменных возражениях истец полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав возражения представителя Михайлова Н.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору страхования, при этом факт наступления страхового случая от 11 октября 2017 года нашел свое объективное подтверждение.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, недостаточном снижении размера неустойки, отказа в снижении штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В качестве основания доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; оспаривает выводы суда о наличии нарушений прав потерпевшего ввиду отсутствия у страховщика объективной возможности для принятия решения о страховой выплате по причине не предоставления необходимых документов.

Такие доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, где содержится акт приема- передачи документов страховщику от 18 октября 2017 года, что однако не препятствовало 19 октября 2017 года принять решение об отказе в выплате страхового возмещения по иным мотивам, а именно участия в дорожном происшествии трех автомобилей.

Вместе с тем выводы страховщика не основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Необоснованность такого отказа не оспаривает и сам заявитель в апелляционной жалобе, в связи с чем довод последнего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций, начисленных судом за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего следует оценить как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 82, 84, 86, 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При этом добровольным исполнением требований потерпевшего признается выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что в спорном случае является 10 ноября 2017 года. Выплата страхового возмещения 29 января 2018 года после обращения истца с иском в суд 22 января 2018 года не может считаться добровольной и освобождать ответчика от обязанности выплаты штрафных санекций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки и отказывая в снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соразмерности штрафа таким последствиям. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 26 156 руб. 50 соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (л.д. 37).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца ( 1), его продолжительность (30 мин.) соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере. Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, районный суд, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств спора, соотношении расходов с объемом защищенного права, установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по составлению доверенности правомерно возложены на ответчика, поскольку такая доверенность носит целевой характер, а выбор способа удостоверения такой доверенности закон относит к исключительной прерогативе поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи