Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом- Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2018 года по делу по иску Гопанкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом- Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут на припаркованный у многоквартирного жилого дома по "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий жильцу указанного жилого дома Гопанкову С.А. на праве собственности, произошел сход снежной массы.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства - материальный ущерб.

Многоквартирный жилой "адрес" находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным отдела полиции по Октябрьскому району города Барнаула Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества в отношении руководителя управляющей компании, отрицавшего возможность схода снега по причине горизонтальной конструкции кровли. Основанием для отказа в возбуждении дела выступило отсутствие сведений о наличии умысла на уничтожение имущества.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Гопанкова С.А. в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" о возмещении материального ущерба в размере 129 176 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 266 руб. 40 коп, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2018 года в пользу Гопанкова С.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 129 176 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 129 176 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 676 рублей 16 копеек, всего взыскано 392 028 рублей 48 копеек. В остальной части иска истцу отказано. С ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход бюджета городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 083 рубля 52 копейки.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает возможность взыскания неустойки, исчисленной судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день от цены выполнения работ, поскольку Гопанков С.А. такие требования не заявлял, ограничившись иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ставит под сомнение правомерность взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не обращался в адрес причинителя вреда с предложением о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате суммы ущерба. Общество полагает о лишении права на применение в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, так как такого требования Гопанков С.А. не заявлял, а суд не обсуждение такой вопрос не ставил.

Выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части как принятого с нарушениями требований материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением должностного лица от 23 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения чужого имущества в отношении руководителя управляющей компании. При этом данный документ содержит сведения о том, что 18 марта 2017 года на припаркованный во дворе дома по адресу: "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Гопанкову С.А, с крыши дома произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Управляющая Компания "Дом-Сервис" является управляющей организацией указанного жилого дома.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома произошло при управлении им по договору многоквартирным домом, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом суд исходил из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, предусмотренных п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа 2.07.01-89* правового значения не имеет.

С целью определения стоимости причиненного ущерба судом организовано проведение оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 129 176 руб. 16 коп. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В части размера ущерба апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Также суд пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф и неустойку без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы "Управляющая компания "Дом-Сервис" о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был зарегистрирован в доме, с крыши которого произошло падение снега, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила указанного закона.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что решение суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 129 176 руб. 16 коп. подлежит отмене как не основанное на законе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую суд первой инстанции сослался в обоснование решения о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, из расчета истца, изложенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 104) следует, что им заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба, что уже исключает возможность одновременного удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в противном случае это приведет к применению нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Поскольку цена работы по очистки снега с кровли не установлена, сумма ущерба, причиненного сходом массива снега, не может быть положена в основу расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующей суду разрешать не заявленные стороной требования.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 447 руб. 78 коп. начиная с 18 августа 2017 года (день предъявления иска) по 25 июля 2018 года. При этом проценты начисляются на сумму первоначального иска 19 764 руб, как указывает Голанов С.А. в уточненном иске (л.д. 104)

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

C

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

19 764

18.08.2017

17.09.2017

31

9%

365

151,07

19 764

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

193,31

19 764

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

218,89

19 764

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

235

19 764

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

170,57

19 764

26.03.2018

25.07.2018

122

7,25%

365

478,94

Итого:

342

7,82%

1 447,78

Требуя отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований, заявитель в жалобе исходит из того, что претензия относительно возмещения заявленных сумм истцом ответчику до подачи иска в суд не направлялась, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке, претензии не были направлены истцом в адрес ответчика.

С такой позицией заявителя согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении вреда указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом коллегия отмечает, что в период с 18 по 23 марта 2017 года компетентными органами проводилось проверка по факту причинения вреда имуществу Голанова С.А, в рамках которой опрашивался руководитель управляющей компании и где обозначен размер причиненного вреда, который мог быть возмещен добровольно при очевидности претензии потерпевшего к ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит исчисление штрафа от подлежащей взысканию суммы, куда включены не оспоренный ответчиком ущерб в сумме 129 176 руб. 16 коп, проценты в сумме 1 447 руб. 78 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб. Общая сумма взыскания составляет 133 623 руб. 94 коп, размер штрафа - 66 811 руб. 97 коп. При этом штраф на может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с изменением суммы взыскания должна быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального образования в размере 3 812 руб. 46 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 112 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Гопанкова С. А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 руб. 78 коп. за период с 18 августа 2017 года по 25 июля 2018 года, штраф в размере 66 811 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 4 112 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи