Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 января 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, муниципальному образованию Вяткинскому сельсовету Усть-Пристанского района Алтайского края, администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершей Вяткиной Р. П..

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** ПАО "Сбербанк России" выдал Вяткиной Р.П. кредит на сумму 55 000 рублей под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 43 970 руб. 02 коп, где просроченные проценты достигли 5 303 руб. коп, просроченный основной долг - 38 666 руб. 15 коп.

Заемщик Вяткина Р.П. умерла ДД.ММ.ГГ. Транспортные средства, квартиры, жилые дома на дату смерти у умершей отсутствовали, вместе с тем на трех счетах в ПАО "Сбербанк России" у Вяткиной Р.П. находится 50 руб. 24 коп. На счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ, имеется остаток 10 руб. 01 коп. на счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ, имеется остаток 10 рублей, на счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ, имеется остаток 30 руб. 23 коп. Кроме того, Вяткина Р.П. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", который находится в общей долевой собственности. Доля Вяткиной Р.П. составляет 353 баллогектара стоимостью на дату открытия наследства 215 000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" отказано в иске к Вяткиной С.В. и Тимошенко В.В, наследникам умершего должника, о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные лица не принимали наследства, имущество Вяткиной Р.П. является выморочным (т.1, л.д.107-108).

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 970 руб. 02 коп, из которых 5 303 руб. 87 коп. составляют просроченные проценты, 38 666 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 10 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 января 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, муниципальному образованию Вяткинскому сельсовету Усть-Пристанского района Алтайского края, администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Вяткиной Р.П. удовлетворены в части. Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей Вяткиной Р.П, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - в размере 50 руб. 24 коп, для казны муниципального образования Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в лице администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края - в размере 215 000 рублей. Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности с межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края за счет казны муниципального образования - Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43 970 руб. 02 коп, из которых 5 303 руб. 87 коп.- просроченные проценты, 38 666 руб. 16 коп.- просроченный основной долг.

Взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 519 руб. 10 коп. в солидарном порядке с межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края за счет казны муниципального образования - Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края. Взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей с администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края за счет казны муниципального образования - Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

С таким решением не согласились ответчики межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрация Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе администрация Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая, что функции по осуществлению работ с выморочным имуществом возложены на государственные органы Российской Федерации, а надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации, к числу которых сельсовет отнесен быть не может. Заявитель оспаривает установленную судом кадастровую стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, полагая, что, границы последнего не определены, кадастровый учет имеет декларативный характер, его стоимость не превышает 10 000 руб. Заявитель оспаривает произведенное судом распределение судебных издержек, полагая, что частичное удовлетворение иска влечет за собой пропорциональное уменьшение компенсации судебных издержек. Поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай признано надлежащим ответчиком, оно также должно нести обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в апелляционной жалобе просит об изменении судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении требований кредитора путем передачи взыскателю денежных средств, находящихся на счетах умершего должника; установлении ответственности каждого из ответчиков пропорционально стоимости выморочного имущества. Заявитель полагает об ошибочном применении солидарной ответственности ответчиков, принявших наследство различной стоимостью.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, озвученных представителей лица в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходите выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после смерти Вяткиной Р.П. дочери умершей к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело у нотариуса заведено на основании претензии кредитора в лице публичного акционерного общества "Сбербанк России", поэтому имущество наследодателя Вяткиой Р.П. перешло к органу местного самоуправления администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в отношении указанных выше 353 баллогектаров земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" стоимостью на дату открытия наследства 215 000 рублей.

Наследственное имущество в виде денежных средств в размере 50 руб. 24 коп. как выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, интересы которой представляет заявитель одной их жалоб межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, касающейся определения надлежащих наследников и стоимости наследственного имущества, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что со дня смерти наследодателя Вяткиной Р.П. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования, оставшиеся после смерти наследодателя, денежные вклады являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования и Российской Федерации, которые в лице его органов отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Полномочия по принятию выморочного имущества от имени муниципального образования выполняет администрация сельсовета, от имени Российской Федерации - органы Росимущества, которые и должны отвечать по долгам Вяткиной Р.П. перед ПАО "Сбербанк России" независимо от того, что свидетельства о праве на наследство ими не получены.

Следовательно, требование истца о взыскании с сельсовета и ТУФА кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в виде денег на вкладах и земельного участка являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно использовано заключение судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость принадлежащей умершему должнику доли в размере 353 баллогектара или 182 000 кв.м в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:55:000000:7, расположенный в "адрес", в 215 000 руб. (л.д. 70, т.2). Позиция органа местного самоуправления об иной, рыночной, стоимости земельного участка документально не подтверждена.

Взыскание с данного ответчика расходов экспертной организации на проведение экспертизы оценки земельного участка, наследованного исключительно органом местного самоуправления, требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Также представляется ошибочной позиции заявителя относительно необходимости уменьшения компенсации расходов кредитного учреждения, связанных с уплатой государственной пошлины. Вопреки доводам жалобы частичное удовлетворение иска ПАО "Сбербанк России" связано с исключение из круга ответчиков ряда органов местного самоуправления и муниципального образования района, тогда как размер взысканной судом суммы соответствует цене заявленного иска.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о неправомерном возложении на ответчиков солидарной ответственности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, регламентированного резолютивной частью оспариваемого судебного акта, ограничивает кредитора наследодателя во взыскании с каждого из наследников суммы, превышающей установленные судом пределы имущественной ответственности каждого из ответчиков.

Вопрос об удовлетворении требований кредитора путем списания денежных средств умершего должника со вкладов в банке относится к сфере деятельности судебных приставов-исполнителей, а довод жалобы о не урегулированности такого вопроса решением суда первой инстанции основанием для отмены последнего выступать не может.

В остальной части решение суда ответчиками не оспорено.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Вяткинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи