Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Медведев А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюева С. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2018 года по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Клюеву С. П. об обязании освободить земельный участок общего пользования, переносе ограждения и хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" площадью 504 кв.м, на земельном участке расположены строения, участок огорожен. Основанием возникновения права выступил договор безвозмездной передачи земельного участка от 13 августа 2099 года

С юго-западной стороны ограждение и хозяйственные постройки размещены за границами отведенного земельного участка на расстоянии от 3 м до 4,65 м. Захват территории общего пользования составил не менее 68 кв.м.

Предписание Управления Росреестра по Алтайскому краю об устранении нарушений от 21 декабря 2016 года не исполнено.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения администрации Центрального района города Барнаула в суд к Клюеву С.П. о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу пер.Кауфмана, 25 в городе Барнауле путем переноса хозяйственной постройки и ограждения с юго- западной стороны территории общего пользования, выступающих за границы отведенного земельного участка на расстояние от 3 м до 4,65 м; взыскании с Клюева С.П. в пользу администрации Центрального района города Барнаула судебной неустойки; установлении срока исполнения решения с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Барнаул", Сукачева И.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2018 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула удовлетворены частично. На Клюева С.П. возложена обязанность в срок не позднее 1 июля 2018 года освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес" путем переноса ограждения и хозяйственных построек с юго-западной стороны с территории общего пользования, выступающей за границы отведенного земельного участка в границы отведенного в собственность земельного участка. При исполнении обязанности для производства работ, которые относятся к опасным с применением газорежущего оборудования, и проведения земляных работ в зоне расположения подземной части газопровода Клюев С.П. обязан обеспечить разработку проекта аттестованной организацией. При исполнении обязанности для производства работ Клюев С.П. обязан получить разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода от организации, осуществляющей техническое обслуживание газораспределительной сети. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации Центрального района города Барнаула предоставлено право осуществить действия по исполнению решения за счет Клюева С.П. С Клюева С.П. в пользу администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГ взыскана денежная компенсацию в размере 1000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1500 рублей за каждый месяц просрочки. В остальной части иска отказано. С Клюева С.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Клюев С.П, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений, полагая, что находящиеся под спорной постройкой и вдоль ограждения сети газопровода препятствуют исполнению решения суда об освобождении земельного участка общего пользования. Клюев С.П. критически оценивает действия суда в рамках подготовки дела к слушанию, полагает неверным распределение бремени доказывания наличия вины в действиях ответчика и определение юридически значимых обстоятельств. Ответчик анализирует правила охраны газораспределительных сетей, полагая, что в отсутствии разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода решение суда исполнено быть не может. Указывает на отсутствие в собственных действиях состава административного проступка, предусмотренного ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждено соответствующим судебным актом; обращает внимание судебной коллегии на справку АО "Газпром газораспределение Барнаул" от 04 августа 2017 года об отказе в даче разрешения на производство земляных работ в связи с опасностью повреждения газопровода, угрозой жизни и здоровью людей; наличие решения суда об отмене предписания Управления Росреестра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Клюева С.П. и возражения представителя администрации района, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор с применением вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть самовольно занятого истцом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанности переноса части ограждения и строений, находящихся на указанном земельном участке, приняв во внимание в качестве надлежащих средств доказывания данного обстоятельства топографическую основу с нанесенными на нее красными линиями, фотоматериалы, административное предписание Управления Росреестра по Алтайскому краю об устранении нарушений Клюевым С.П. правил землепользования, объяснения ответчика, который факт нахождения принадлежащих ему строений и ограждения на землях общего пользования не отрицал.

Поскольку возражения ответчика были основаны на факте расположения на указанном земельном участке сетей газоснабжения, что, по его мнению, препятствует сносу построек, для проверки таких возражений требовались специальные познания, в связи с чем судом использовано заключение эксперта ООО Центр независимо экспертизы "Алтай-Эксперт" от 18 декабря 2017 года, полученное в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Клюева С.П. по факту нарушения ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, подтвержденному последним в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, территория и границы фактического землепользования домовладения "адрес" выходят за пределы плановых границ участка и красную линию безымянного проезда. В охранной зоне газопровода расположены все ограждения фактического пользования, выходящие за пределы плановых границ участка и часть застройки гаража, площадью около 14 кв.м. Для приведения фактической границы в ее плановое положение необходимо выполнить демонтаж ограждения, перенос и установку его по плановой границе. Также для приведения фактической границы в ее плановое положение необходимо выполнить демонтаж конструкций кирпичного гаража. При условии учета расположения демонтируемых конструкций в охранной зоне газопровода дополнительно к вышеуказанным действиям необходимо получить разрешение на производство работ в охранной зоне у собственника газораспределительной сети, а проведение работ в стесненных условиях производить с особой осторожностью. Действия по разборке конструкций ограждения в зоне прохождения надземной части с применением газорежущего оборудования относятся к опасным, при их разработке должен быть разработан проект производства работ, в соответствии с которым должен быть получен наряд-допуск на проведение огневых работ от владельца газопровода.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, объяснения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, факт возведения ограждения и гаража в части, выступающей за границы отведенного земельного участка, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение ограждения участка ответчика на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (пункт 1 статьи 63.16 Устава).

Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на ответчика обязанности перенести ограждение и гараж в плановые границы отведенного ему земельного участка не подлежит отмене.

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия разрешения компетентного органа на демонтаж ограждения и гаража, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции подвергла анализу содержание справок АО "Газпром Газораспределение Барнаул" от 01 августа 2017 года и 25 декабря 2017 года, после чего пришла к выводу о правильности позиции районного суда о том, что представленные в материалы дела справки и отзывы не содержат каких-либо запретов и отказов, имеются разъяснения положений законодательства по порядку проведения соответствующих работ и позиция о нецелесообразности последних. Указанные справки не являются отказом в согласовании работ, выражая мнение отдельного должностного лица об увеличении ширины проезжей части в связи с переносом спорных строений, что повлечет за собой нарушение правил застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Коллегия усматривает в этом защиту собственных корпоративных интересов третьего лица АО "Газпром Газораспределение Барнаул", которое решение суда не оспорило, жалобу ответчика не поддержало.

Вопреки доводам жалобы прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Клюева С.П. по факту нарушения ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка), состоялось в связи с указанием в протоколе неверной даты рождения Клюева С.П.

Ссылка заявителя на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2017 года по жалобе Клюева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района горда Барнаула от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение предписания федерального органа), которым постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Клюева С.П. объективной возможности исполнить предписание федерального органа об обязанности устранить нарушение земельного законодательства, во внимание приняты быть не может.

Разрешая жалобу на административное постановление, судья районного суда произвел оценку доказательств в виде справок АО "Газпром Распределение Барнаул", что по правилам ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не является предопределяющим для суда первой инстанции, разрешающего гражданско-правовой спор.

Таким образом, при соблюдении требований законодательства соответствующие разрешения должны быть получены и работы под контролем специалистов третьего лица могут быть произведены с целью обеспечения безопасности.

Доводы жалобы на процессуальное поведение судей, участвовавших в рассмотрении дел об административных правонарушениях, во внимание не принимаются в связи с неотносимостью к предмету спора.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения земельного спора не могут выступать основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. Обязанность суда по определению юридически значимых обстоятельств и распределению бремен доказывания является следствием принципа судейского руководства процессом и прерогативой суда первой инстанции. Такие правомочия вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, и на основании этих доказательств принимает решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева С. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи