Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Татьяниной Э. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу по иску Татьяниной Э. Н. к Морланг Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и переустроить кровлю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татьяниной Э.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 24 мая 2017 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу также находится в собственности Татьяниной Э.Н. в силу постановления администрации города Рубцовска от 25 октября 2016 года.

Морланг Е.Н. имеет статус собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском к Морланг Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Татьяниной Э.Н. на праве собственности; возложении обязанности по демонтажу крыши жилого дома и жилой пристройки к дому "адрес"; обустройству крыши жилого дома и жилой пристройки с уклоном в сторону южных границ участка "адрес", Татьянина Э.Н. указала на факт самовольной реконструирукции жилого дома, произведенной Морланг Е.Н, в результате чего у жилого дома появилась двускатная крыша, один из уклонов которой направлен в сторону земельного участка истца. В результате такого обустройства кровли атмосферные осадки попадают на смежный земельный участок. Неоднократные просьбы об изменении конструкции кровли остались без удовлетворения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года производство по делу в части уточненных исковых требований о возложении обязанности снести строение N 9 (жилой пристрой Литер А2), строение N 10 (жилой пристрой Литер А3), строение N 11 (жилой пристрой Литер А4) жилой части домостроения, находящегося на земельном участке "адрес" относительно смежной плановой границы с земельным участком "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Татьяниной Э.Н. На Морланг Е.В. возложена обязанность устроить снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод с кровли жилого строения с пристроями (Литер А,А1,А2,А3,А4) с выводом на земельный участок Морланг Е.В. по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска Татьяниной Э.Н. отказано.

Истцом Татьяниной Э.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, где заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии иных, нежели заявленных истцом, способов устранения попадания осадков с кровли строения смежного землепользователя, указывая, что такие выводы противоречат экспертному заключению и содержанию объяснений судебного эксперта, данных последним в судебном заседании. Единственной возможностью, способной предотвратить сход снежных и дождевых масс, заявитель усматривает переустройство кровли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заявляя требование о реконструкции крыши жилого дома, истец Татьянина Э.Н. указывает, что конструкция крыши домостроения ответчика не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства, уклон кровли, выполненный в сторону дома истца, создает условия для скопления снега и осадков.

Принимая решение о понуждении ответчика к организации снегозадерживающих устройств и водоотвода с кровли жилого строения, суд первой инстанции исходил из того, что устройство ската кровли жилого дома с направлением крыши в сторону земельного участка истицы при отсутствии системы организованного отвода осадков и снегозадержания, нарушает права истицы на надлежащее пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. При этом суд первой инстанцни указал, что понуждение ответчика к изменению конструкции кровли является несоразмерным требованием относительно объема нарушенного права истца. При этом суд принял во внимание, что направление уклонов крыши существовало в таком виде на протяжении многих лет, ее реконструкция, которая выразилась в незначительном изменении угла ее наклона, не привела к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, не влияет на жилой дом истца, расположенный на значительном расстоянии от дома ответчика, при удовлетворении исковых требований необходим демонтаж и реконструкция всей крыши, что связано со значительными материальными затратами ответчика, что не будет адекватным восстановлению нарушенного права истца из-за попадания на ее земельный участок осадков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно акту судебного экспертного исследования имела место реконструкция крыши жилой части домостроения (Литер А, А1, А2, А3 и А4), расположенного на земельном участке "адрес". При этом ориентация скатов (направление уклона) крыши жилой части указанного домостроения после реконструкции не изменилась: ориентация одного ската организована в сторону земельного участка "адрес", другого ската - в сторону земельного участка ответчика. Угол наклона скатов крыши жилой части домостроения ответчика составляет 37-39 градусов. Эксперт установил, что фактически водоотведение с половины площади общей кровли указанных строений осуществляется на земельный участок "адрес", принадлежащий Татьяниной Э.Н, что является причиной дополнительного попадания атмосферных осадков на часть земельного участка истца, что ухудшает условия ее эксплуатации в связи с избыточным увлажнением почвы. Для полного предотвращения дополнительного попадания атмосферных осадков на часть земельного участка истца, расположенного вблизи строения (Литер А2, А3, А4), ответчику необходимо выполнить работы по демонтажу общей крыши над жилым строением Литер А, А1, А2,А3, А4, и устройство новой крыши.

Допросив в судебном заседании эксперта, показавшего суду, что при устройстве ответчиком водостоков и снегозадерживающих устройств, а также при проведении периодических работ по удалению атмосферных осадков (снега) с крыши при толщине более 30 см, негативное влияние на соседний участок истца будет минимальным, суд пришел к выводу о том, сам по себе факт устройства кровли с нарушением строительных и градостроительных норм достаточным основанием для демонтажа кровли не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение кровли с имеющимся уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Татьяниной Э.Н, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено. Имеются иные, соразмерные способы защиты имущественных прав истца, правильно избранные судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах, содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татьяниной Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи