Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу по иску Ситниковой А. С, Смирнова С. С.ча к Тюленевой Н. Н, Смирновой Л. В. о признании сделки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Смирнов С.В.

Наследниками первой очереди после смерти Смирнова С.В. выступили супруга Смирнова Л.В, сын Смирнов С.С, дочь Ситникова А.С, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом наследниками заявлено к принятию наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; часть здания, находящегося по адресу: "адрес", с южной стороны; автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска; денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России"; соответствующая доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; гаражный бокс N 5 в ГСК - 28 по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся в ПАО "СОВКОМБАНК"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Нотариусом Рубцовского нотариального округа Желобицкой Н.А. заведено наследственное дело *** к имуществу Смирнова С.В.

Смирновой Л.В, Смирнову С.С, Ситниковой А.С, наследникам Смирнова С.В, нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО "СОВКОМБАНК"; на ? долю в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; на часть здания, расположенного по адресу: "адрес", часть дома с южной стороны; на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок ***; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде гаражного бокса *** в ГСК - 28 нотариусом выданы не были, поскольку право собственности наследодателя на данный гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном порядке.

Имея намерение приобрести права на гаражный бокс, Ситникова А.С. и Смирнов С.С. установили, что Смирнова Л.В. зарегистрировала за собой единоличное право собственности на гаражный бокс *** в ГСК - 28, и 18 ноября.2017 года произвела отчуждение имущества в пользу Тюленевой Н.Н.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Ситниковой А.С. и Смирнова С.С. в суд с иском к Смирновой Л.В, Тюленевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Смирновой Л.В. и Тюленевой Н.Н, в отношении гаражного бокса *** с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" метров западнее "адрес"; истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Тюленевой Н.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ситниковой А.С, Смирнова С.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Смирновой Л.В. и Тюленевой Н.Н. гаражного бокса, площадью 18,4 кв.м, находящимся в потребительском кооперативе *** по адресу: "адрес" в 60 метрах западнее "адрес", бокс ***, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ ***. Прекращено право собственности Тюленевой Н.Н. в отношении указанного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. Взысканы с Тюленевой Н.Н, Смирновой Л.В. в пользу Смирнова С.С, Ситниковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 252 рубля 23 копейки каждому из истцов. По вступлению решения суда в законную силу сняты обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета на совершение действий, связанных с государственной регистрацией договоров, сделок, обременений права и иных изменений, влекущие внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении гаражного бокса *** по адресу: "адрес" метров западнее "адрес".

С таким решением не согласилась ответчик Смирнова Л.В, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает об отсутствии права истцов по оспариванию сделки с наследственным имуществом. Считаю, что наследство за умершим Смирновым С.В. принято наследниками Смирновым С.С. и Ситниковой А.С. за пределами установленного срока, последние имеют право лишь на денежную компенсацию.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества одним из лиц, претендующих на наследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс ***, принадлежащий умершему Смирнову С.В. на момент смерти, является наследственным имуществом, поскольку при жизни Смирнов С.В. находился в списке членов гаражно-строительного кооператива *** под ***, гаражный бокс был возведен Смирновым С.В. в период брака со Смирновой В.В. Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2002 года по делу по иску Смирнова С.В. к Смирновой В.В. о разделе имущества и встречному иску Смирновой В.В. о разделе имущества, при разделе общего имущества супругов Смирновых С.В. и В.В. гараж в ГСК-28 выделен в собственность Смирнова С.В.

Поскольку Ситникова А.С, Смирнов С.С, Смирнова Л.В. являются наследниками умершего Смирнова С.В, получили свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя, спорный гаражный бокс должен был перейти в общую долевую собственность всех наследников умершего. На момент заключения оспариваемой истцами сделки с Тюлениной Н.Н. 18 ноября 2017 года Смирнова Л.В. не являлась единственным законным владельцем спорного гаражного бокса, и не имела права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах городской суд удовлетворил требования Ситниковой А.С. и Смирнова С.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 18 ноября 2017 года, заключенного между Смирновой Л.В. и Тюленевой Н.Н, прекратил право собственности Тюленевой Н.Н. на данное имущество.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Тюленевой Н.Н, городской суд, ориентируясь на нормы ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцы собственниками гаражного бокса не являются, следовательно, у них отсутствует право его истребование из чужого незаконного владения.

В этой части решение суда участниками дела не оспаривается, а потому не выступает предметом апелляционной проверки.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении в споре положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, судебная коллегия полагает, что такие доводы Смирновой Л.В. заявлены без учета правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и при неверной оценке обстоятельств дела.

Нотариус Рубцовского нотариального округа, в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу Смирнова С.В, умершего ДД.ММ.ГГ, представил в материалы гражданского дела справку, из которой следует, что наследники Смирнов С.С. и Ситникова А.С. приняли наследство путем направления заявления нотариусу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в пределах установленного законом шестимесячного срока, что исключает возможные выводы о принятии наследства после истечения установленного срока.

Ответчик Смирнова Л.В. приняла наследство ДД.ММ.ГГ, что однако не выступило препятствием для отчуждения в пользу иного лица наследственного имущества, находящегося в общей собственности лиц, принявших наследство.

При таком положении дел применение к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, невозможно.

По причине отсутствия иных доводов, могущих повлиять на законность оспариваемого стороной решения, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы Смирновой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи