Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Серебренникова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" к Серебренникову О. В. о признании договоров страхования недействительными.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту-ООО "СК "РГС-Жизнь") о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является застрахованным в ООО "СК "РГС-Жизнь" по программе страхования от несчастных случаев и болезней ФОРТУНА "КЛАССИКА" полисы: ***, ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ и полисы: ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГ он получил бытовую травму, находился на амбулаторном лечении 14 дней с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ были проведены операции: вправление полулунной кости левого запястья, пункция левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы, но до настоящего времени страховая компания "СК "РГС-Жизнь" не предприняла никаких действий.

Страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней осуществить страховую выплату или направить отказное письмо. Страховая сумма составляет: 300 000 рублей по каждому полису. В результате полученных травм, возникло стойкое нарушение функции организма. Он был направлен на медико - социальную экспертизу ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России, где была установлена вторая группа инвалидности. Он испытывал физические и нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, нарушении сна, рассеянности. Ему была причинена моральная травма, в виде нарушения имущественных прав, а именно нарушение уровня его материального благосостояния, длительное лечение, дорогостоящие медикаменты для реабилитации после полученной травмы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточняя требования, в окончательном варианте истец просил обязать ООО "СК "РГС-Жизнь" выплатить в его пользу страховую выплату в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГ и Правил страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ в размере 704 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66941 рубль 67 копеек и далее по день фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "СК "РГС-Жизнь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Серебренникову О.В. о признании договоров страхования недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СК-"РГС-Жизнь" и Серебренниковым О. В. заключены договоры страхования от несчастных случаев ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Согласно программе страхования лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы не подлежат страхованию. Страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным, если страхователь сообщил ложные сведения.

В заявлениях Серебренников О. В. подтвердил, что он не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не являлся ранее инвалидом ранее не прошедшим очередное переосвидетельствование. Он уведомлен и согласен с тем, что договор считается незаключенным, если размер совокупной страховой суммы (с учетом всех договоров страхования, заключенных со страховщиком) по страховым рискам травма или телесные повреждения превышает 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Серебренникову О.В. установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год и продлена ДД.ММ.ГГ бессрочно.

Таким образом, Серебренниковым О. В. при заключении договоров страхования были сообщены ложные сведения о том, что он не является инвалидом. Диагноз заболевания у Серебренникова О. В. "Множественный артроз суставов", что напрямую повлияло на получение им травмы в 2017 году, поскольку при данном заболевании у пациента наблюдается скованность движений на фоне ограниченности движения сочлений конечностей, хромота или даже движение в суставе прекращается, что могло привести к травме.

Несообщение ответчиком наличия инвалидности, повлияло на оценку степени страхового риска. Полагает, что ответчик намеренно заключил договоры страхования в таком количестве с ООО "СК"РГС-Жизнь", а также с другими страховыми компаниями, чтобы впоследствии потребовать возмещение в крупном размере, заранее готовился к предстоящему получению инвалидности 2 группы.

На основании изложенного просил признать недействительными договоры страхования от несчастных случаев ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Серебренникова О.В. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Серебренникова О.В. страховая выплата по договорам страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ полисы: ***, ***, ***, ***, *** и от ДД.ММ.ГГ полисы: ***, ***, ***, *** в размере 704700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61106 рублей 18 копеек и далее по день фактического возврата долга; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" к Серебренникову О.В. о признании недействительными договоров страхования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования Серебренникова О.В, удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между инвалидностью истца и полученной травмой.

По условиям программы страхования "Фортуна Классика" лица, являющиеся инвалидами не принимаются на страхование, в связи с чем договоры страхования являются недействительными. Указанные доводы истца оставлены судом без внимания и не отражены в мотивировочной части. Судом не исследована программа страхования "Фортуна Классика".

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что основное требование является не подлежащим удовлетворению. При наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относительно причинения ему нравственных и физических страданий, полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания штрафа, заявитель каких-либо доводов в обоснование не приводит. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении размера штрафа.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Серебренникова О.В.- Перетягина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плавский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Перетягина ОВ. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, при разрешении споров данной категории обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и имеющимися заболеваниями на момент заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Серебренниковым О.В. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключены договоры страхования от несчастных случаев со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: полис ***, ***, ***, ***, ***, а также ДД.ММ.ГГ со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- полисы: ***, ***, ***, *** по программе страхования от несчастных случаев ФОРТУНА "КЛАССИКА" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая. Инвалидность 1,2,3 группы, категория "ребенок - инвалид" в результате несчастного случая, "телесные повреждения", на страховую сумму 300000 рублей по каждому полису.

Серебренников О.В. произвел уплату страхового взноса по полисам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось страховой компанией.

Полис по программе страхования от несчастных случаев Фортуна "Классика" удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней *** Страховщика в редакции действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно договорам страхования (полисов) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней содержится понятие страхового случая - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

В рамках программы страхования к последствиям несчастного случая относится, в том числе и травма.

Таким образом, из условий договоров страхования от несчастных случаев, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, сторонами было определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

В период действия вышеуказанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГ Серебренников О.В. получил бытовую травму, что подтверждается амбулаторной картой КГБУЗ "Романовская ЦРБ".

Как следует из выписки из истории болезни, Серебренников О. В. поступил в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГ в 11 час. 45 мин, где ему проведена операция: вправление полулунной кости левого запястья, пункция левого коленного сустава. Поставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области. Перилунарный вывих левой кисти. Частичный травматический разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГ представитель Серебренникова О.В.- Серебренникова Л.М. обратилась в ООО СК "РГС-Жизнь" за выплатой страхового возмещения по полисам страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней ФОРТУНА "КЛАССИКА" ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК "РГС-Жизнь" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 604800 рублей, указав, что он в период действия договоров страхования получил бытовую травму.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в ООО СК "РГС-Жизнь" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 810000 рублей, в которой указал, что он в период действия договоров страхования получил бытовую травму и в результате полученных травм, возникло стойкое нарушение функции организма. Ему при наличии 3 группы инвалидности установили 2 группу. Требовал выплатить 810000 рублей.

Ответчик, получив претензии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ решение о выплате не принял и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ ООО СК "РГС-Жизнь" направило Серебренникову О.В. письмо, в котором сообщило, что Страховщик не обладает достаточной информацией для принятия решения и повторно просит предоставить справку МСЭ об установлении группы инвалидности впервые, либо документ, подтверждающий снятие группы инвалидности.

На момент рассмотрения дела судом выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Серебренникова О.В, взыскав сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что полученная истцом травма с причинением телесных повреждений является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "РГС-Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, суд, указал на отсутствие причинно-следственной связи между несообщением ответчиком сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений, в связи с чем не усмотрел на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, ввиду того, что наличие или отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний вследствие которых он признан инвалидом, не повлияло на наступление страхового случая.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора страхования Сееребренниковым О.В. сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у инвалидности, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств могущих свидетельствовать о предоставлении Серебренниковым О.В. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, страховой компанией в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

ООО СК "РГС-Жизнь", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Серебренникова О.В. несет в связи с этим риски наступления негативных последствий.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между имевшейся у истца инвалидностью и получением травмы.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, вследствие чего подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между заболеваниями (инвалидностью) истца и получением травмы.

Согласно заключению КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГ экспертной комиссией было отмечено, что имевшееся у Серебренникова О.В. на момент травмы ДД.ММ.ГГ вышеуказанные заболевания суставов нижних конечностей, сопровождались нарушением функции ходьбы, и могли способствовать падению истца с получением им повреждений.

Однако, как показывает клиническая и экспертная практика, возникновение подобных, как у Серебренникова О.В. повреждений, в результате подворачивания ноги и падения с высоты собственного роста, происходит и у "здоровых" людей (в том числе, без заболеваний суставов нижних конечностей).

Таким образом, экспертной комиссией сделан однозначный вывод о том, что прямая причинно-следственная связь между имевшимися у Серебренникова О.В. заболеваниями (инвалидностью) и получением им ДД.ММ.ГГ повреждений отсутствует.

Оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего даны ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов мотивированы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализировали при проведении экспертизы все представленные медицинские документы на имя истца, а также материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение комиссии экспертов не оспаривалось, каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено, в связи с чем делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями (инвалидностью) истца и получением травмы, судом правомерно принято данное заключение за основу.

Доводы ответчика направленные на оспаривание данного вывода надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика на выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, принятом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Серебренникову О.В. о признании недействительными договора комплексного ипотечного страхования о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у Серебренникова О.В. заболеваниями на момент заключения договора и получением травмы после заключения договора страхования, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, вследствие чего не умаляет выводы суда, сделанные в рамках данного дела об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися у Серебренникова О.В. заболеваниями (инвалидностью) и получением им ДД.ММ.ГГ травмы, подтвержденные надлежащим доказательством по делу-заключением комиссии экспертов.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере исследованы и проанализированы условия заключенных между сторонами договоров страхования, в том числе условия программы страхования, что следует из текста оспариваемого судебного акта.

Поскольку вследствие наступившего страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая последним не исполнена, является обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, страховщиком страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не перечислено, что привело к нарушению прав Серебренникова О.А. как потребителя, постольку является обоснованным вывод об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исходя из этого, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, судом правомерно определен ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив размер штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 387903 рублей, суд, с учетом принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом размером штрафа, оснований для большего снижения суммы штрафа учитывая характер допущенного нарушения, не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"