Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Востриковой В. И. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Дашковой Т. В, Востриковой В. И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дашковой Т.В, Востриковой В.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Богомоловой Е.В, временно исполняющей обязанности Перваковой Л.Г, заключенное между Востриковой В.И. и Дашковой Т.В, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключено вышеуказанное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Дашкова Т.В. обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери Востриковой В.И. в твердой денежной сумме в размере *** ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Дашкова Т.В. на момент заключения соглашения была осведомлена о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ решении Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Чудеса-Света" и Дашковой Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ЛП044/8644/03-686 от ДД.ММ.ГГ в размере ***, 66 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

В связи с неисполнением вышеуказанного решения в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Дашковой Т.В. о взыскании задолженности в пользу Банка. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ из пенсии Дашковой Т.В. производились удержания.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов на содержание родителей в твердой денежной сумме в размере *** В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием не более 70% от дохода должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием не более 70% от дохода должника.

Поскольку в силу положений ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательства по уплате алиментных платежей исполняются в первую очередь, взыскание задолженности из пенсии и заработной платы должника в счет исполнения судебного акта в пользу Банка невозможно.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 99,100,101 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.10, ст.167, п.1. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики создали видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязательств Дашковой Т.В. перед Банком, что безусловно свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Кроме того, указывает, что Дашкова Т.В. является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, в связи с чем сама нуждается в дополнительных финансах и помощи, связанных с лечением, погашением задолженности по кредиту, оплатой коммунальных платежей и т.д. Указанные обстоятельства были известны Востриковой В.И, которая в свою очередь получает пенсию в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанка России" удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Богомоловой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Перваковой Л.Г, заключенное между Востриковой В.И. и Дашковой Т.В.

Взысканы в солидарном порядке с Востриковой В.И. и Дашковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик Вострикова В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что заключение с должником соглашения об уплате алиментов после взыскания с него задолженности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости сделки. В нарушение действующего законодательства, судом не исследован вопрос об осведомленности Востриковой В.И. о наличии задолженности у Дашковой Т.В, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установление порочности воли каждой из ее сторон. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что соглашение заключено с целью внесения правовой определенности в правоотношения ответчиков в связи с длительной конфликтной ситуацией, и не указано в чем состояла заинтересованность Востриковой В.И. в создании видимых правовых последствий заключенной сделки. Считает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании у третьих лиц сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с Дашковой Т.В. в пользу истца, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия возможности исполнить решение суда за счет иного имущества. Полагает неверным вывод суда о том, что оспариваемое соглашение является заведомо неисполнимым, так как судом не исследован вопрос о наличии иного имущества у должника и не принято во внимание, что она осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пушкаренко Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Вострикова В.И, Дашкова Т.В. просила решение суда отменить, представитель истца Пушкаренко Д.С. просил судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Соглашение об уплате алиментов как следует из ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Дашкова Т.В. и Вострикова В.И. состоят в родственных отношениях, соответственно, дочь и мать.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО "Чудеса Света" и Дашковой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору NЛП044/8644/03-686 от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

ДД.ММ.ГГ между Востриковой В.И. и Дашковой Т.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание матери Дашковой Т.В. - Востриковой В.И... Стороны договорились, что размер ежемесячного платежа должника - Дашковой Т.В. составляет ***, который должен перечисляться со счета должника ***.8 ДД.ММ.ГГ.3116468 на счет получателя Востриковой В.И. ***. Настоящее соглашение имеет силу исполнительного листа (л.д.24-25).

Материалами дела подтверждается, что на момент составления алиментного соглашения на исполнении в ОСП "адрес" уже находилось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" Алтайского края по делу о взыскании с Дашковой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере *** в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, из пенсии Дашковой Т.В. производились удержания по исполнительному производству ***-ИП в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, впоследствии исполнительный лист был возвращен, поскольку УПФР в "адрес" Алтайского края производились удержания на основании поступившего нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГ об уплате алиментов Востриковой В.И. в твердой денежной сумме в размере ***, что составило 65% от установленной суммы пенсии.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные по запросу суда материалы исполнительных производств, из которых, вопреки доводам жалобы, следует, что у ответчика Дашковой Т.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов своим условием о взыскании долга по алиментам исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что создание соглашением условий о взыскании сумм в размере по *** ежемесячно является мнимой сделкой, поскольку оспариваемая сделка заключена после того, как с Дашковой Т.В. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга с Дашковой Т.В. какой-либо спор об алиментах на содержание матери отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено после взыскания задолженности, несмотря на то, что ответчик Вострикова В.И. подтвердила, что у нее с дочерью уже давно сложились конфликтные отношения, в том числе ей было известно об отсутствии средств у дочери на ее содержание.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения соглашения об уплате алиментов, суду первой инстанции равно как и суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что Вострикова В.И, 1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает размер пенсии по инвалидности Дашковой Т.В, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ( л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости Востриковой В.И. в дополнительной помощи на лечение не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела. Представленные Востриковой В.И. документы об обращении за оказанием платных медицинских услуг не свидетельствуют о нуждаемости, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на бесплатное получение медицинской помощи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений сторон следует, что Вострикова В.И. проходит лечение на протяжении длительного времени, однако соглашение об уплате алиментов заключено только после взыскания с Дашковой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о наличии у Дашковой Т.В. работы в настоящее время не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Между тем, судом первой инстанции такая обязанность была разъяснена ответчикам при рассмотрении дела.

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить ее позицию по существу спора во внимание приняты быть не могут.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Вострикова В.И. заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые могут дать пояснения о состоянии ее здоровья. Между тем, они не были приглашены в судебное заседание ответчиком. Коллегия при этом отмечает, что сами по себе показания свидетелей, не имеющих специальных познаний, в отсутствие иных допустимых доказательств не могли являться достаточными для признания возражений обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с Дашковой Т.В. в пользу истца, что следует из материалов исполнительных производств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что конфликтные взаимоотношения между ответчиками возникли в связи с непредоставлением содержания, ввиду отсутствия денежных средств у Дашковой Т.В, довод жалобы об отсутствии осведомленности со стороны ответчика о взыскании с дочери задолженности по кредитному договору не принимается во внимание.

Судебная коллегия полагает, что действия сторон также подлежат оценке с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своей правовой позиции при предъявлении иска, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что основанием для заключения соглашения явилось непредоставление содержания матери в связи с отсутствием денежных средств у Дашковой Т.В, которая в свою очередь в суде апелляционной инстанции пояснила, что взыскание задолженности по кредитному договору препятствовало ей исполнять обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Вострикова В.И. на момент подачи заявления о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов была осведомлена об отсутствии постоянной работы у Дашковой Т.В. и наличии у нее в качестве источника постоянного дохода только пенсии по инвалидности.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов, право на его заключение реализовано ими в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ПАО "Сбербанк России", с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В данном случае до вынесения судебного решения о взыскании с Дашковой Т.В. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание родителей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судебного постановления и фактического удержания в течение непродолжительного времени из пенсии Дашковой Т.В. задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, учитывая наличие в действиях ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Востриковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"