Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Павловой Е. А, ответчиков страхового акционерного общества "ВСК", Гончарова М. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года по делу по иску Павловой Е. А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Негрею Ю. Д, Гончарову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

29 мая 2016 года в 19 часов 40 минут на 40 км дороги Быканов мост -Солоновка-Солонешное-граница Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Негрей Ю.Д, управляя принадлежащим Павловой Е.Н. микроавтобусом "данные изъяты", регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Гончарову А.Я, под управлением Гончарова М.А.

Постановлением должностного лица госавтоинспекции от 29 мая 2016 года виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Негрей Ю.Д, которому вменено нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги с выездом на встречную полосу движения. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Негрея Ю.Д. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года также оставлено без изменения.

На момент совершения автоаварии гражданская ответственность Павловой Е.А. была застрахована в ВСК "Страховой дом", гражданская ответственность Гончарова А.Я. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

17 августа 2016 года Гончарову А.Я. ООО НСГ "Росэнерго" выплачено страховое возмещение в размере 146 400 руб. (л.д. 66, т.1).

21 октября 2016 года Павлова Е.А. также обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК" (л.д.38-40). В связи с тем, что выплата страхового возмещения ей не была произведена, 18 ноября 2016 года подана претензия, сопровождавшаяся экспертным заключением о размере ущерба (л.д. 217, т.1).

Поскольку мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения не поступило, Павлова Е.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 79 296 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей и участие представителя в суде - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 322 руб. 21 коп. В обоснование иска указала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Павловой Е.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 7 929 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Негрею Ю.Д, Гончарову М.А. отказано. С САО "ВСК" в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 764 руб. С Павловой Е.А. в пользу СЭУ "Консалта" расходы за проведение экспертизы в размере 6876 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСКОМ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1250 руб. С Павловой Е.А в пользу ООО "ЭКСКОМ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 руб.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Павлова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске. В жалобе заявитель соглашается с выводами судебного эксперта о наличии у водителя автомобиля Митцубиси Аутлендер технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения, смещения на обочину по ходу собственного движения, полагая, что действия водителя указанного транспортного средства должны быть оценены в качестве виновных не менее чем 50%. Также истец оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании ему расходов на почтовые отправления в адрес страховой компании, заявления о производстве страховой выплаты и претензии, понесенных до заключения договоров на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" решение суда первой инстанции просит отменить, производство по делу по иску Павловой Е.А. к страховщику прекратить либо в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на экономический характер спора, возникшего в связи с использованием микроавтобуса предпринимателем Павловой Е.А. для перевозки пассажиров. Водитель микроавтобуса Негрей Ю.Д. также обладает статусом предпринимателя, эксплуатирующего указанное транспортное средство по договору фрахтования. Ответчик Гончаров М.А. таковым не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не учтено, что данное лицо не имело возможности предотвратить столкновение, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Гончаров М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, исключить из судебного акта суждение о наличии вины Гончарова М.А. в автоаварии. В жалобе ответчик указывает об отсутствии досудебной претензии Павловой Е.А. в адрес страховщика; поддерживает позицию страховой компании об экономическом характере спора и отсутствии у себя статуса ответчика; полагает о наличии полной вины водителя Негрея Ю.Д, выехавшего на полосу встречного движения; оспаривает действия суда первой инстанции об отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, совершенном в совещательной комнате при вынесении решения, что нужно было сделать непосредственно в судебном заседании.

В письменных возражениях ответчик Гончаров М.А. просит апелляционную жалобу истца Павловой Е.А. отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса - представителей истца Павловой Е.А, ответчика Гончарова М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 мая 2016 года в светлое время суток водитель Негрей Ю.Д, управляя принадлежащим Павловой Е.Н. микроавтобусом ГАЗ А63R 42, допустил столкновение с автомобилем "Митсубиси Аутлендер", принадлежащим на праве собственности Гончарову А.Я, под управлением Гончарова М.А.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, составленным сотрудниками органов полиции. Вступившим в законную силу постановлением должностного лица госавтоинспекции от 29 мая 2016 года виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Негрей Ю.Д, которому вменено нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги с выездом на встречную полосу движения.

Указанная автоавария признана страховым случаем, в рамках которого 17 августа 2016 года Гончарову А.Я. ООО НСГ "Росэнерго" выплачено страховое возмещение в размере 146 400 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Гражданская ответственность Павловой Е.А, владельца микроавтобуса ГАЗ, застрахована САО "ВСК".

Реализуя право на получение страхового возмещения, 21 октября 2016 года Павлова Е.А. обратилась в САО ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным адресатом 27 октября 2016 года (л.д.38-40, т.1).

Не согласившись с действиями страховщика об оставлении без ответа такого заявления, Павлова Е.А. 18 ноября 2016 года направила претензию о страховом возмещении с приложением отчета об оценке размера ущерба в указанном размере.

В установленный ст. 16.1 Федерального закона пятидневный срок данная претензия истца не была удовлетворена.

В связи с оспариванием собственником второй автомашины Гончаровым М.А, участвующей в ДТП, наличия своей вины, последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Гончарова М.А. статуса ответчика по делу опровергается протоколом предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 29 мая 2017 года о привлечении данного лица в качестве ответчика по спору (л.д. 72, т.1), что соответствует полномочиям суда, регламентированным ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков о подсудности настоящего спора арбитражному суду по причине экономического характера спора с участием юридических лиц и предпринимателей. Такие доводы приведены без учета положения п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в своем заключении эксперт СЭУ "Консалта" не смог прийти к окончательному выводу о наличии у водителя Гончарова М.А. технической возможности предотвратить столкновение, суд принял обоснованное решение о проведении повторной автотехнической экспертизы с участием ООО "ЭКСКОМ", где эксперт подтвердил наличие в действиях водителя Негрея Ю.Д. нарушений пунктов 1.4, 1.5, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, установилв действиях водителя Гончарова М.А. нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также сделал вывод о том, что каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными выводами, изложенными в судебной экспертизе, пришел к выводу о необходимости определения степени вины каждого из водителей в соотношении 90% для водителя Негрея Ю.Д, 10%.- для водителя Гончарова М.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил от водителей потребовано при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 9.7 Правил содержится императивной положение, запрещающее выезжать на полосу встречного движения.

Именно несоблюдение данных правил водителем Негреем Ю.Д. повлекло за собой наступление ДТП, что подтверждено двумя заключениями судебных автотехнических экспертиз.

В тоже время экспертом ООО "ЭКСКОМ" в действиях водителя Гончарова М.А. установлены нарушения п. п. 10.1 Правил.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив в совокупности все вышеуказанные экспертные заключения и иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены участниками дорожного транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной автоаварии стали нарушения водителем Негреем Ю.Д. норм ПДД, именно его действия, не соответствующие п. п. 1.4, 1.5, и 9.1. Правил, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали столкновение. В то же время, учитывая, что в действиях Гончарова М.А. также присутствовали нарушения Правил в части неверной оценки дорожной ситуации при сближении транспортных средств, где он руководствовался возможной оценкой предотвращения столкновения и безопасного разъезда, в результате чего предпринял маневр, повлекший к столкновению транспортных средств, истец имеет право на возмещение 10% от причиненного ущерба. Доводы всех апелляционных жалоб о неправильном установлении судом степени вины участников ДТП в этой связи являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом коллегия отмечает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопреки доводам жалобы страховщика причиной автоаварии следует признать не наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение кем-либо из водителей, а нарушение каждым из них Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО ВСК" о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который тщательно проверил доводы о не поступлении в адрес страховщика заявления Павловой Е.А. о выплате страхового возмещения и претензии.

Так, судом первой инстанции установлено, что Павлова Е.А. 21 октября 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в САО "ВСК", направив его по почте (л.д.38-40, т.1). В связи с тем, что выплата страхового возмещения ей не была произведена, 18 ноября 2016 года страхователь обратился к страховой компании САО "ВСК" с досудебной претензией, направив ее по почте. Факт направления досудебной претензии подтверждается представленной стороной истца описью вложения в ценную бандероль, составленную Почтой России (л.д. 41, 217, т.1). Ошибочное направление данной претензии Почтой России в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и получение указанным обществом данной претензии (л.д. 43, 44, т.1) не умаляют возможность исполнения страхователем обязанности по досудебному урегулированию спора в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения каждой из апелляционных жалоб.

Что касается разрешения ходатайства ответчиков об отказе в назначении повторной экспертизы в совещательной комнате, без вынесения отдельного определения, то доводы ответчика Гончарова М.А. в этой части связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права. В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 данного Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Из текста оспариваемого решения видно, что судом разрешены ходатайства ответчиков об отказе в назначении повторной экспертизы. Тот факт, что суд удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос разрешен с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. Назначение судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда. Такие правомочия суда вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес страховщика принимаются судебной коллегией, поскольку претензия подписана самой Павловой Е.А, направлена адресату в 2016 году (л.д. 43,т.1), тогда как договоры на оказание юридической помощи и доверенность выданы Павловой Е.А. представителям в апреле 2017 года (л.д. 45-47, т.1).

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказал верно, поскольку на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности - направление заявления о наступлении страхового случая посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии судебная коллегия находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере 10 %, а именно 14 руб. 49 коп.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой Е. А, ответчиков страхового акционерного общества "ВСК", Гончарова М. А. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Павловой Е. А. почтовых расходов в сумме 14 руб. 49 коп.

Председательствующий

Судьи