Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Зеленцова К. Ю, третьего лица Дряпачко А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2018 года по делу по иску Коваля А. С. к индивидуальному предпринимателю Зеленцову К. Ю. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

17 июля 2017 года около 11 час. 47 мин. в городе Барнауле водитель Дряпачко А.В. управлял автобусом "данные изъяты", регистрационный знак ***, и двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес". В пути следования в районе "адрес" Дряпачко А.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ***, принадлежащий Ковалю А.С. и под его управлением. При этом Дряпачко А.В. управлял транспортным средством по заданию предпринимателя Зеленцова К.Ю, имел путевой лист N 1030 от 17 июля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года водитель Дряпачко А.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 2 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда "данные изъяты" застрахована в СПАО "Ресо Гарантия".

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил Ковалю А.С. страховое возмещение в размере 65 501 руб. 61 коп. (л.д. 11,12).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 189 228 руб, Коваль А.С. просил взыскать с предпринимателя Зеленцова К.Ю. разницу между понесенным имущественным ущербом и страховым возмещением в сумме 119 222 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска после проведения экспертизы), судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2018 года иск Коваля А.С. удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Зеленцова К.Ю. в пользу Коваля А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 119 222 руб. 51 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 584 руб. 45 коп, по оплате юридических услуг 3 000 руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2018 года с индивидуального предпринимателя Зеленцова К.Ю. в пользу Коваля А.С. в счет возмещения почтовых расходов взыскано 185 руб. 53 коп.

С таким решением не согласился ответчик Зеленцов К.Ю, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. При этом заявитель озвучивает позицию о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой ответчик не присутствовал и не был извещен, что вызывает сомнения в объективности судебного эксперта. В выводах данного эксперта отсутствует анализ выплатного дела страховой компании, что препятствует возможности произвести проверку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, количества поврежденных деталей. Эксперт принял во внимание цены на детали и работы ООО "АНТ-200", что противоречит определению суда о назначении экспертизы. Полагая, что суд не обладает специальными познаниями в оценке ущерба, заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле специалиста.

Третье лицо Дряпачко А.В, возражая против принятого решения, в апелляционной жалобе указывает на факт причинения ему вреда здоровью, длительное лечение, что препятствовало ему присутствовать при проведении экспертизы и в судебном заседании 22 марта 2018 года. В связи с данным обстоятельством третье лицо также оспаривает выводы эксперта в части применения цен на детали и работы ООО "АНТ-200", не являющегося официальным дилером марки Тойота, полагая верным применение среднерыночных цен на указанные виды работ и услуг, как того требуют методические рекомендации для судебных экспертов; оспаривает математический расчет размера ущерба, осуществленный судебным экспертом, а ставит под сомнение правильность определения размера страховой выплаты, произведенной СПАО "РЕСО-Ггарантия" и исчисленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заслушав пояснения представителя Дряпачко А.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Ковалю А.С. автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дряпачко А.В, управлявший автобусом Хундай АэроТоун по заданию предпринимателя Зеленцова К.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса марки Хундай АэроТоун застрахована в СПАО "Ресо Гарантия"

СПАО "Ресо Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу Коваля А.С. в размере 65 501 руб. 61 коп.

Истец, указывая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, ссылался на калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "АНТ 2000", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 189 228 руб, просил о взыскании с ответчика Зеленцова К.Ю. оставшейся суммы понесенных затрат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Винокурцеву А.А.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП на автомобиле Тойота Камри были повреждены задний бампер с абсорбером, панель задка с фиксатором замка крышки багажника, крышка багажника с петлями, левые фонари, заднее крыло, кожух левого наружного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа составляла 184 724 руб. 12 коп, с учетом износа - 144 406 руб. 58 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, калькуляцию ремонта ООО "АНТ-200", суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании заключения судебной экспертизы, избрав при этом сумму ущерба без учета износа транспортного средства, в связи с чем размер взыскания составил 119 222 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта в целом согласуются с представленным истцом калькуляцией ООО "АНТ-200", свидетельствующей об уже понесенных расходах на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб о взыскании с Зеленцова К.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением судебная коллегия учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действительно, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, по правилам которого для оценки ущерба используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и использующая иные подходы определения размера ущерба, с учетом износа поврежденных узлов и деталей.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом заявителям апелляционных жалоб, оспаривающих размер произведенного судом взыскания с использованием цен на детали ООО "АНТ 2000" следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательство, поскольку судебный эксперт руководствовался расценками ООО "АНТ-200", но не среднерыночными ценами на запасные части, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался данными о стоимости, используя специальное программное обеспечение. Что касается стоимости работ, то они не могут иными, поскольку автомобиль восстановлен в указанном выше предприятии.

Несмотря на заявление несогласия с таким экспертным подходом, ответчик и третье лицо не представили сведений о явном несоответствии расценок ООО "АНТ-200" с другими лицами, оказывающими подобные виды услуг, что оценивается судебной коллегией в качестве декларативного характера жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о дате и месте проведения экспертизы, что существенным образом нарушило их права на судебную защиту, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как следует из заключения эксперта осмотр транспортного средства не проводился по причине восстановления последнего, экспертиза использовала документальный способ исследования.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик и третье лицо не были извещены о дате проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении экспертами размера ущерба, заявителями представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы эксперта о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта основаны на локальном сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению и не оспоренному ответчиком и третьим лицом.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Так, эксперту были представлены административный материал, изображения повреждений автомобиля на электронном носителе.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие анализа выплатного дела страховщика также не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы как фотоснимки, содержащиеся в заключениях оценщиков, так и изображения поврежденного автомобиля, предоставленные на электронном носителе. Административный материал также в полном объеме был предоставлен эксперту. Отсутствие выплатного дела не повлияло на суть выводов как эксперта, так и суда, поскольку для проведения исследований в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и фотоснимки повреждений автомобиля, которые составляют достаточную совокупность для ответа на вопросы.

Расчет размера ущерба, представленный третьим лицом в апелляционной жалобе, не соответствует экспертному расчету, произведенному экспертом Винокурцевым А.А. в заключении. Данный расчет коллегией проверен и признан верным, поскольку при умножении стоимости запасных частей на 24 января 2018 года в сумме 129 409 руб. 44 коп. на повышающий коэффициент 1, 065, в качестве произведения появляется сумма, превышающая 137 000 руб, что соответствует экспертным выводам (л.д. 66). Итоговая сумма ущерба складывается из сложения указанной суммы, стоимости ремонтных и малярных работ, а также стоимости материалов (л.д. 67).

Доводы ответчика и третьего лица свидетельствуют о несогласии последних с заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба, между тем материалы дела и апелляционных жалоб не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство третьего лица о вызове в суд судебного эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод третьего лица об использовании судом при принятии решения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19 сентября 2014 года N 432-П утратил актуальность в связи с принятием судом определения об устранении описки в данной части (л.д. 102).

Возражения третьего лица по поводу размера страхового возмещения не были предметом настоящего спора, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что какие-либо из неучтенных судебным экспертом элементов оценки поврежденного имущества повлияли на объем взыскания, заявителями не представлено, доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном определении экспертом размера ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения последних не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зеленцова К. Ю, третьего лица Дряпачко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.