Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Евтушенко М. Н. к Администрации "адрес" Алтайского края, МУП "Рубцовский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко М.Н. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Алтайского края МУП "Рубцовский водоканал", Сысоеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 23 час. 35 мин. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сысоев В.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, допустил наезд на крышку канализационного люка, которая открылась. В результате наезда на крышку канализационного люка автомобиль " "данные изъяты" регистрационный знак *** получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие исключает виновность Сысоева В.Е, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Согласно экспертному заключению ***.17 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак *** составила *** ***, стоимость услуг эксперта-техника - *** Согласно экспертному заключению ***.17 от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила ***, стоимость услуг эксперта- техника - ***

Указав, что дорога в "адрес" относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование "адрес" Алтайского края, которая обязана надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорог, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евтушенко М.Н, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика Администрации "адрес" и МУП "Рубцовский водоканал" в счет возмещения материального ущерба ***, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме ***, расходы по составлению искового заявления и подготовку материала в размере ***, расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику Сысоеву В.Е. в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Евтушенко М.Н. к МУП "Рубцовский водоканал" удовлетворены.

Взысканы с МУП "Рубцовский водоканал" в пользу Евтушенко М.Н. материальный ущерб в сумме ***, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, всего взыскано ***

В удовлетворении исковых требований Евтушенко М.Н. к Администрации "адрес" Алтайского края отказано.

Взысканы с МУП "Рубцовский водоканал" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы ***, 326/5-2, 327/5-2 от ДД.ММ.ГГ в сумме ***

Взыскана с МУП "Рубцовский водоканал" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина в сумме ***

С принятым судебным актом не согласился ответчик МУП "Рубцовский водоканал", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неприятие судом во внимание того, что в ведении и на обслуживании МУП "Рубцовский водоканал" отсутствуют канализационный люки и канализационная сеть, находящиеся в районе "адрес" в "адрес".

В диспетчерскую МУП "Рубцовский водоканал" каких-либо звонков относительного произошедшего ДТП не поступало.

Суд, не установив владельца люка, а также не установив точное место расположения спорного люка, провел воображаемую идентификацию о принадлежности данного колодца к канализационной сети по "адрес" в "адрес". При этом в районе "адрес", канализационные сети, относящиеся к ведению МУП "Рубцовский водоканал" находятся во дворе дома, а не на проезжей части.

Суд необоснованно прекратил производство по делу к ответчику Сысоеву В.Е, поскольку в его действиях имеется вина в ДТП, в результате которого возник материальный ущерб у истца. Несоблюдение водителем Сысоевым В.Е. скоростного режима с учетом интенсивности движения особенности и состояния транспортного средства, а также дорожные условия могли стать причиной ДТП. Также водителем в нарушение ПДД не было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на люк, тем самым нарушен п. 10.1 ПДД.

Согласно сообщению администрации "адрес" искусственное освещение в районе "адрес" включается в вечернее время и выключается в 7.20 следующего дня, что опровергает пояснения водителя об отсутствии освещения. Данные обстоятельства повлияли на выводы экспертизы проведенной по делу.

Судом не принято во внимание, что люки находятся в общедоступном месте, в связи с чем любое лицо мог сдвинуть или открыть крышку люка из хулиганских побуждений, следовательно, иные лица могли способствовать произошедшему ДТП. Никаким нормативно-правовым актом не установлена обязанность ответчика осуществлялась круглосуточно наблюдение за состоянием сетей и люков.

Кроме того судом не учтено, что МУП "Рубцовский водоканал" не привлекался к ответственности за ненадлежащее содержание канализационного люка.

К апелляционной жалобе МУП "Рубцовский водоканал" приложена схема канализационных сетей, расположенных по "адрес",92.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илькухин М.В. просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Илькухин М.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками лежит на истце, а обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении права - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтушенко М.Н. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ в 23 час. 35 мин. водитель Сысоев В.Е, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по "адрес" от "адрес" в "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" допустил наезд на крышку канализационного колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ поврежден передний бампер, переднее левое колесо, радиатор, крепление двигателя, КПП, передняя панель, возможно имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Клецпах А.Ф. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении в отношении Сысоева В.Е. дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГ в 00 час. 10 мин, на участке дороги по "адрес", в районе "адрес" на автомобильной дороге установлено отсутствие крышки канализационного люка.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ составляла с учетом износа ***, без учета износа ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом зафиксированных повреждений составляет ***

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП "Рубцовский водоканал".

При этом исходил из того, что открытый люк, и стоящая в нем ребром крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая на основании постановления Администрации горда Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** передана в хозяйственное ведение МУП "Рубцовский водоканал", как имущество, числящееся в составе казны муниципального образования " "адрес"" Алтайского края (N п/п 2179 Приложения к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГ ***), фактически эксплуатируется МУП "Рубцовский водоканал", при этом, контроль за наличием и состоянием люков колодцев находящихся в его ведении систем возложен на данное предприятие, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "Рубцовский водоканал".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП "Рубцовский водоканал" не является надлежащим ответчиком, поскольку канализационные люки и канализационная сеть в районе "адрес" в "адрес" не находятся в его ведении и обслуживании являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения.

В силу ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. ДД.ММ.ГГ). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. ( ДД.ММ.ГГ).

Пунктом 7.6 Правил благоустройства "адрес", утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения или хищения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации. В соответствии с абзацем 4 п.7.4 вышеуказанных Правил смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, именно ООО "Рубцовский водоканал", которому администрацией "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГ передана в хозяйственное ведение канализационная сеть, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено месторасположение спорного люка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения, а также материалам дела и материалам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, из которых усматривается, что наезд автомобиля на канализационный люк совершен в районе "адрес" в "адрес".

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания участка дороги, установки предупреждающих знаков ответчиком МУП "Рубцовский водоканал" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как доказательств исключающих вину вследствие действий третьих лиц.

Указание в жалобе на то, что в действиях водителя автомобиля Сысоева В.Е. имеется вина в ДТП, не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель автомобиля, скорость которого соответствовала регламентированным требованиям Правил дорожного движения в населенных пунктах, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колодец (люк).

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя истца не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого выводы суда о его невиновности являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на ответ администрации "адрес" о наличии в районе "адрес" искусственного освещения, что повлияло на выводы проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. На указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, проведенное в рамках данного дела экспертное исследования не оспаривал.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в диспетчерскую МУП "Рубцовский водоканал" каких-либо звонков относительно произошедшего ДТП не поступало, ответчик к ответственности за ненадлежащее содержание канализационного люка не привлекался, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению имущественного вреда истцу.

Доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к ответчику Сысоеву В.Е, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание иного судебного акта (определения суда от ДД.ММ.ГГ), вступившего в законную силу.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"