Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Батурину Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, повлекшее смерть человека. При рассмотрении дела об установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Батурин Д.С, управлявший автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения, и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования ***

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненный, вследствие страхового случая, вред жизни и здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Батурину Д.С. полагая, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку вред был причинен Батуриным Д.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку исходя из толкования нормы ст. 17 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" ***- ФЗ от ДД.ММ.ГГ для установления факта нахождения лица, причинившего вред, в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, необязательности привлечение указанного лица к административной, либо уголовной ответственности. Нахождение Батурина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается его пояснениями указанными в приговоре суда, пояснениями потерпевшего *** Поэтому факт управления Батуриным Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является очевидным. Действия сотрудников полиции, медицинских работников относительного процедуры оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для настоящего дела значения не имеют. Какой смысл проводить процедуры освидетельствования, если сам Батурин Д.С. пояснил, что он был в состоянии опьянения в момент ДТП?

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено) Батурин Д.С, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак Н 545 СХ 22, в условиях темного времени суток, при состоянии дорожного покрытия - сухой асфальтобетон, двигался по автодороге, ведущей от "адрес" Алтайского края в направлении автодороги К-06 "Бийск - Белокуриха", со скоростью около 90км/ч, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами *** не пристегнутыми ремнями безопасности, о чем Батурину Д.С. было достоверно известно.

Следуя по указанной автодороге на участке местности, расположенном на территории "адрес" Алтайского края, на расстоянии около 400 метров от автодороги К-06 "Бийск - Белокуриха", Батурин Д.С. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему возможность постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде опасного поворота - закругления дороги налево по ходу движения, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, продолжил движение не контролируя обстановку на проезжей части, что вызвало для него ситуацию "Опасность для движения", предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, располагая транспортное средство на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, нарушая пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при движении по закруглению дороги налево, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо по ходу движения и его наезд на препятствие в виде дерева. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом в случае выбора безопасной скорости движения, Батурин Д.С. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление общественно-опасных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Федько А. А.вне, были причинены телесные повреждения повлекшие смерть Федько А.А.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу Батурин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, сроком на три года.

Гражданская ответственность Батурина Д.С. при управлении автомобилем Лада - 210740, государственный регистрационный знак Н 545 СХ 22, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Федько А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленного платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" Федько А.А. была перечислена сумма 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Предъявляя заявленные требования в подтверждение права регрессного требования, истец ссылался на приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Батурина Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" не имеется право требования в порядке регресса к Батурину Д.С. по вине которого произошло ДТП, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что при управлении транспортным средством в момент ДТП Батурин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение Батурину Д.С. в сторону смягчения по инкриминированному ему деянию, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ответа МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ по данным модуля "Административная практика" сервиса охраны общественного порядка МВД России сведения о привлечении к административной ответственности Батурина Д.С. отсутствуют, в том числе и по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ.

Из заключения эксперта КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя отдела СУ МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта юстиции Шипунова Д.К. от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Батурин Д.С. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ "ЦГБ, "адрес"" после ДТП, с диагнозом ***

Согласно выводам эксперта для определения наличия в крови алкоголя, наркотических, отравляющих веществ необходимо своевременное судебно-химическое исследование крови, в представленных медицинских документах таковых данных нет.

Из ответа КГБУЗ "Центральная городская больница, "адрес"" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при поступлении Батурина Д.С. в приемный покой КГБУЗ "Центральная городская больница, "адрес"" кровь на судебно-химическое исследование не бралась.

Действительно из пояснений ответчика изложенных в приговоре Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что он ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ему автомобиле *** приехал в гости к своему другу *** в "адрес" Алтайского края. Вместе с *** Они стояли на мосту и распивали пиво. *** мотоцикле к своему дому, где находился его автомобиль. Они вдвоем уехали за автомобилем. После чего, сев в его автомобиль, они возвратились на мост, где их дожидались вышеуказанные лица. Затем он на автомобиле вместе с *** съездили в "адрес", в магазин за пивом и вновь вернулись на мост, где продолжали распивать пиво. Он также употреблял пиво. Всего он выпил около полутора литров пива. Пиво было с содержанием алкоголя, но с каким количеством, он не помнит. От употребления пива у него наступило алкогольное опьянение, но при этом он чувствовал себя нормально, хорошо ориентировался в окружающей обстановке и адекватно воспринимал происходящее.

Из пояснений свидетеля *** изложенных в приговоре Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился в "адрес" Алтайского края. Там он встретился со своим знакомыми: ***. За управлением автомобилем всегда находился Батурин, хотя и состоянии алкогольного опьянения. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГ Батурин предложил им всем поехать покататься на его автомобиле. Они согласились и сели в автомобиль. Батурин сел на водительское место.

Из пояснений свидетеля Гусева Е.М. изложенных в приговоре Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что *** Они стояли на мосту через Катунь и пили пиво. Около 22 часов ДД.ММ.ГГ к ним на автомобиле *** Около 03,00 часов ДД.ММ.ГГ Батурин предложил поехать покататься на его автомобиле. Все присутствующие на это предложение согласились.

Пояснения свидетеля *** изложенные в приговоре Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ содержат аналогичные пояснения.

Свидетели указывают, что пили пиво все, но сколько, когда было выпито ответчиком, с учетом временного промежутка, его разъездов, последние не поясняют.

Вместе с тем, указанные пояснения в совокупности с представленными доказательствами, характерными индивидуальными особенностями каждого человека, не могут являться объективными и достоверными доказательствами подтверждающими факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с 02 час. 45 мин. до 03 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: