Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тарутиной Е. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.кой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Е. А. о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

О.кая О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тарутиной Е.А.с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ работала у ИП Тарутиной Е.А.в должности продавца-консультанта в "адрес".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О.кая О.Н. была уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновным действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ изменены формулировка и дата увольнения - на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника) с ДД.ММ.ГГ, соответственно. Ссылаясь на невыплату заработной платы с февраля 2017 года по дату увольнения, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 165 000 рублей из расчета 15 000рублей (среднемесячная заработная плата) х 11 месяцев.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.кой О.Н. удовлетворены частично. С ИП Тарутиной Е.А. в пользу О.кой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 504,76 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Тарутиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГ. С указанного судом периода истец на работу не выходила, трудовые функции не исполняла, следовательно, оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период не имеется. В пользу О.кой О.Н. с учетом ее пояснений, что после 22.02,2017 она на работу не вышла, подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остальной период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность истца трудиться, устроиться на иную работу в спорный период времени истцом не доказана.

Свидетель Бирюкова Т.В. в судебном заседании напротив показала, что она трудоустроилась, на новую работу по новой трудовой книжке, задержка выдачи трудовой книжки и формулировка увольнения не повлияли на ее трудоустройство с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неправильная формулировка увольнения О.кой О.Н. также не повлекла лишение ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату на ином месте работы. Истец на нарушение своих трудовых прав после ее увольнения не указывала почти четыре месяца и спустя почти год заявила о взыскании недополученной заработной платы. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старкова Е.П. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Ананин М.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, установившего факт незаконного увольнения ДД.ММ.ГГ О.кой О.Н. с должности продавца-консультанта по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. На ИП Тарутину Е.А. возложены обязанности внести указанные изменения в трудовую книжку, взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования О.кой О.Н. основаны на том, что в период ее нахождения с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в трудовых отношениях с ИП Тарутиной Е.А. она имеет право на выплату задолженности по заработной плате, расчет которой составлен из размера среднего ежемесячного дохода -15 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и удовлетворяя исковые требования О.кой О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца признано незаконным, работодателем не исполнена обязанность по выплате не полученного заработка в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца соглашается.

Поскольку решение суда в части определения размера подлежащего взысканию заработка исходя из величины минимального размера заработной плате в Алтайском крае, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истец не осуществляла трудовые функции, следовательно, в ее пользу не может быть взыскана заработная плата, а доказательств того, что формулировка увольнения мешала ей трудоустроиться, что является основанием для соответствующей компенсации с работодателя, истцом не представлено, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Таким образом, период времени, в течение которого работник фактически не осуществляла трудовые функции по причине недопущения ее к работе работодателем, но находилась в трудовых правоотношениях с последним, свидетельствует о вынужденном прогуле работника. Вынужденный прогул работнику в силу вышеуказанных положений трудового законодательства подлежит оплате. То обстоятельство, что к периоду фактической работы и вынужденного прогула предусмотрено применение положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возможности применения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для разделения времени работы, как указано в жалобе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется. Кроме того доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имелось, поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу не представлено, основаны на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным, наличие заявления об увольнении по собственному желанию, а также отсутствие возражений против изменения формулировки основания увольнения истца по собственному желанию, суд удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением изменений в трудовую книжку, указав причинуувольнения, таким образом, изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. При этом истец не должен доказывать обстоятельств того, что именно неправильная формулировка увольнения явилась препятствием его дальнейшего трудоустройства, поскольку работодатель в данном случае не имел оснований для расторжения трудового договора.

Между тем, учитывая, что ранее при разрешении спора судом был установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае право работника на получение заработной платы за время вынужденного прогула не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны О.кой О.Н. в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тарутиной Е. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: