Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондратьева А. Г. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кондратьева А. Г. к Никитину В. А, Халикову А. Б. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Г. ссылаясь на ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, предъявленным к Никитину В.А, Халикову А.Б, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи жилого дома по адресу: "адрес", в "адрес", от ДД.ММ.ГГ, заключенной между истцом как продавцом, Никитиным В.А. и Халиковым А.Б, указав, что ДД.ММ.ГГ он подписал доверенность на реализацию права продажи дома на имя Никитина В.А, по устному договору между ними, после продажи дома, на его (истца) лицевой счет в учреждении ФКУ ИК- 9 "адрес", должна быть перечислена сумма в размере 160 000 руб, ни договором, ни устным соглашением не предусматривалось самовольное распоряжение представителем вырученными деньгами, однако после сделки на его счет поступило только 60 000 руб, считает, что Никитин и Халиков злоупотребили своими полномочиями, вышли за пределы действий, оговоренных в доверенности, с целью прикрыть более выгодную сделку - произвести мнимую покупку и продать по более выгодным для себя условиям. Ответчик, заключая доверенность и договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств от продажи дома.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Кондратьеву А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на то, что судом не проверены обстоятельства мнимой сделки между Никитиным и Халиковым, в результате чего истцу причинен вред в размере 160 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подавалось ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и сведений о том, что на лицевой счет осужденного Кондратьева А.Г. денежные средства от продажи дома в учреждение не поступали, копии доверенности на Никитина В.А. от Кондратьева с определенными юридическими функциональными юридическими действиями от имени Кондратьева из нотариальной конторы "адрес" и других доказательств. Однако суд в решении ни одно из этих доказательств не истребовал и не исследовал по существу постановленного вопроса. Таким образом, суд уклонился от рассмотрения исковых требований истца по существу постановленного вопроса. При этом сослался на решение суда ошибочно по незнанию закона заявленного истцом производства вытекающих из долговых обязательств между гражданами, а не мнимой сделки подлежащей признанию по закону ничтожной, повлекшей ущерб правам и законным интересам гражданина, имеющий иной порядок судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 166, 170 ГК РФ, мнимость сделки, истец полагает, что иск подлежал удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.Г. являлся собственником жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кондратьевым А.Г. была выдана нотариальная доверенность на имя Никитина В.А, которого он уполномочил на подготовку пакета документов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", для чего предоставил право быть его представителем в соответствующих государственных и муниципальных органах и организациях, получить свидетельства о государственной регистрации прав, продать принадлежащие Кондратьеву А.Г, вышеуказанные объекты недвижимости, заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, зарегистрировать переход его прав на покупателя в соответствующем отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, расписываться за него и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного ему поручения с правом получения следуемых Кондратьеву А.Г. денег (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГ между Кондратьевым А.Г, действующим через представителя Никитина В.А. (Сторона 1) и Халиковым А.Б. (сторона 2), заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого, Сторона 1 продала Стороне 2 в собственность жилой дом, находящийся в "адрес", по адресу: "адрес" 1 по праву аренды сроком на 11 месяцев на основании Постановления главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. Сторона 1 передает Стороне 2 вышеуказанный жилой дом и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи. По соглашению сторон цена вышеуказанного жилого дома составляет 200 000 руб. Сторона 2, осмотревшая вышеуказанный жилой дом до подписания настоящего договора и принявшая их по настоящему договору, произвела за него оплату Стороне 1 в сумме 200 000 руб, до подписания настоящего договора в Каменском отделе Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В материалах дела также имеются согласия супруги Халиковой Н.С. на приобретение жилого дома (л.д.66), расположенного по адресу: "адрес", впоследствии на продажу этого дома (л.д.67).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Халикова А.Б. к Степановой З.В, Сидорову А.И, Кондратьеву С.Н. о выселении. *** выселены из спорного жилого "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли - продажи между продавцом Халиковым А.Б, и покупателем Новиковым А.Н, право собственности, которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела также имеются согласие супруги Новиковой Ж.В. на приобретение жилого дома( л.д.68), расположенного по адресу: "адрес".

Из показаний самого истца Кондратьева А.Г. данных в суде первой инстанции следует, что он выдал доверенность Новикову А.В. на продажу жилого дома, "адрес", с условием передачи ему денежных средств на счет в ИК- 9 в сумме 160 000 руб, однако в полной сумме деньги не поступили, он получил только 60 000 руб, поэтому он желает признать сделку от ДД.ММ.ГГ недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратив ему в собственность данный жилой дом. Речь шла о сумме 200 000 руб, 40 000 руб. он должен был отдать за помощь в оформлении людям, а 160 000 руб. ему должны были перечислить на личный счет.

Кондратьев А.Г. ранее обращался с иском к Никитину В.А. о взыскании 100 000 рублей, указывая, что жилой дом был продан ответчиком ДД.ММ.ГГ за 200 000 рублей. Просил взыскать с Никитина В.А. в его пользу 100 000 рублей, указав, что 60 000 рублей ему предварительно было перечислено на его счет в виде задатка за дом, оставшуюся сумму в 40 000 рублей он обещал за работу Никитину В.А, поэтому он претендует лишь на сумму в 100 000 рублей. Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кондратьеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину В.А. о взыскании денежной суммы. Судом установлено, что Никитиным В.А. исполнено долговое обязательство Кондратьева А.Г. перед Бобровой Н.Г. передачей 100 000 рублей в ноябре 2009 года.

В качестве правового основания недействительности названной сделки истцом указано на мнимость сделки, с целью прикрыть более выгодную сделку - произвести мнимую покупку и продать по более выгодным для себя условиям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГ является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, лежит на истце.

Между тем, материалы дела доказательств об отсутствии у продавца и покупателя жилого дома намерений создать соответствующие договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ правовые последствия не содержат.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Кондратьева А.Г. и ответчика Халикова А.Б, опровергается пояснениями истца, выданной Кондратьевым А.Г. доверенности на имя Никитина В.А. для оформления и продажи дома, регистрацией права собственности на данное жилое помещение за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом, предъявлением истцом иска к Никитину В.А. о взыскании суммы по спорной сделке, предъявлением иска Халиковым А.Б. о выселении.

Основание, по которым истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

Таким образом, истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной Кондратьевым А.Г. на имя Никитина В.А.(л.д.63). Также имеется запрос ФКУ ИК -9 УФСИН России по АК о предоставлении расширенной выписки из лицевого счета осужденного Кондратьева А.Г. за период с 2009 года по настоящее время, и ответ об имеющихся сведениях с ДД.ММ.ГГ. Поскольку круг юридически значимых обстоятельств по делу определен судом из других доказательств, имеющихся в деле, которых, вопреки доводам жалобы, в деле достаточно, доводы жалобы о не истребовании судом иных доказательств судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллятора относительно неправильности составления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, поскольку поданные Кондратьевым А.Г. замечания на протокол возвращены судом в виду пропуска процессуального срока на их подачу и отсутствия просьбы о восстановлении срока. Доводы заявителя о несогласии с точностью составления протоколов судебного заседания сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не относится к компетенции суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно сослался на вступившие в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: