Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артенян Н. А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Артеняну Н. А. о взыскании затрат на обучение в образовательной организации МВД России,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Артеняну Н.А, просит взыскать сумму денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации в МВД России, в размере ***

В обоснование требований указано, что Артенян Н.А. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГ проходил обучение в Барнаульском юридическом институте МВД России по заочной форме.Приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** л/с Артенян Н.А. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Закона о службе, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с увольнением ответчика из органов внутренних дел РФ по указанным выше основаниям в адрес Артеняна Н.А. направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, а также расчет размера средств, подлежащих возмещению сотрудником, окончившим организацию высшего образования МВД России в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел в течение 5 лет по окончании срока обучения, проект соглашения о возмещении затрат на обучение, ДД.ММ.ГГ корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения", ДД.ММ.ГГ в адрес регистрации вновь были направлены документы, которые были им получены ДД.ММ.ГГ.

Ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере ***

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Артеняну Н. А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артенян Н. А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение в сумме ***

Взыскать с Артенян Н. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района - "адрес" в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения, в связи с тем, что обязанность возмещения затрат на обучение сотрудника в случае расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения, начиная с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получение ответчиком уведомления о необходимости возвратить затраченные денежные средства на обучение.

В судебное заедание апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Артенян Н.А. и МВД Российской Федерации в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.19-20, 21-22), в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по "адрес" Алтайского края и в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по "адрес" Алтайского края (соответственно).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Артенян Н.А. и Министерством внутренних дел в лице начальника МО МВД России "Каменский" заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 23-24, 25-26), в должности участкового уполномоченный милиции группы участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отделения милиции по "адрес" Межмуниципального отдела внутренних дел "Каменский" Алтайского края и оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков розыскной части уголовного розыска МО МВД России "Каменский" (соответственно).На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, Артенян Н.А. зачислен слушателем факультета заочного обучения абитуриентов, прибывших из соответствующих МВД, ГУВД с ДД.ММ.ГГ.

Приказом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отчислен из института в связи с получением образования (завершением обучения) с ДД.ММ.ГГ слушателей, прошедших обучение на базе среднего образования, набор 2010 года, окончивших Барнаульский юридический институт МВД России, с выдачей диплома специалиста с присвоением квалификации "юрист", данное обстоятельство подтверждается дипломом 012218 0387408 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик успешно прошел государственную итоговую аттестацию и окончил ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации ему присвоена квалификация "юрист" (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГ между начальником МО МВД России "Каменский" и сотрудником ОВД РФ старшим лейтенантом полиции Артеняном Н.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.14-15), по условиям которого, старший лейтенант полиции Артенян Н.А. взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МО МВД России "Каменский" (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ***- л/с с Артеняном Н.А. расторгнут контракт и ответчик уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ-2011 "О службе о органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России и расчет размера средств, подлежащим возмещению (л.д.39-40,41).

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца, отметил, что ответчик обязался в силу контракта от ДД.ММ.ГГ заключенного на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения диплома об окончании образовательного учреждения системы МВД прослужить 5 лет в системе МВД, в случае нарушения данного условия контракта обязался возместить расходы произведенные МВД на его обучение в полном объеме прямо пропорционально отработанному времени, после окончания учебного заведения системы МВД.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы ***, суд первой инстанции исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом. Расчет проверен судом и признан верным. Сторона ответчика его не оспаривала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он поступил в институт ранее вступления указанного Федерального закона в силу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 указанного Федерального закона, возникает с 01 января 2012 года.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена частью 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции до 01 января 2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании статьи 93 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01 января 2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются статьей 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01 января 2012 года, так и после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал направление ему уведомления о возврате денежных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам ответчика в материалах дела представлены письменные доказательства о возврате уведомлений за пропуском срока хранения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Артенян Н. А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: