Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красюка Н. М, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Красюка Н. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюк Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" о взыскании убытков в сумме ***, выплаченных в качестве оплаты услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в сумме ***

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Щербининым С.Г. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч *** КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Маркеловым Д.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 "адрес" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по административному делу по ч. *** КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Мировой судья признал, что к административной ответственности истец был привлечен незаконно.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами Топорковой Е.Г. и Шибаевым В.Б, в общей сложности стоимость услуг защитников составила *** В рамках соглашений об оказании юридических услуг адвокатами выполнена следующая работа: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка адвокатского запроса). Адвокат Топоркова Е.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. Адвокаты участвовали в четырех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец указал, что в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцу приходилось неоднократно проходить процедуры унизительного медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в Наркологическом диспансере "адрес". В отношении истца было установлено наблюдение в Наркологическом диспансере, в который он обязан являться для прохождения определенных процедур и в случаи неявки его могут привлечь к ответственности. Поэтому данное обстоятельство позволяет определенному кругу лиц сделать вывод об истце, как о человеке, употребляющему наркотические вещества, что в реальности не соответствует действительности. Кроме того, данное обстоятельство унижает честь истца, достоинство и репутацию законопослушного гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на МО МВД РФ "Рубцовский".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учетом определения суда того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Красюка Н.М. удовлетворены частично, судом постановлено.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красюка Н.М. убытки в общей сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному Управлению МВД России, МО МВД "Рубцовский" отказать в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что для взыскания убытков истцу следовало доказать факт причинения убытков, наличие противоправности поведения должностного лица, вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связи между ними. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены инспектором ДПС в рамках служебных полномочий исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые подтверждаются актом медицинского освидетельствования, подтвердившего наличие наркотического опьянения. При проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудник полиции не присутствует, право давать оценку действия медицинского работника, а также акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия закону законом не предусмотрено, поскольку такое право предоставлено суду. При наличии акта у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Основанием прекращения по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ "Наркодиспансер Рубцовск", что установлено постановлением мирового судьи. Полагает, что причинителем вреда, является сотрудник, составивший незаконным акт, в связи с чем ответственность должна быть возложена на КГБУЗ "Наркодиспансер Рубцовск".

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв новое решение об отказе в их удовлетворении.

Жалобу мотивируют тем, что прекращение производства по делу не свидетельствует о противоправности действий должностного лица и о его вине. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в обжалуемом решении не указано в чем именно выразились незаконные действия должностного лица, какого именно должностного лица, а также не указано каким документом подтверждается незаконность действий должностного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица ОГИБДД имелся акт медицинского освидетельствования, которым зафиксировано состояние опьянения Красюка Н.М. Установленные в порядке медицинского освидетельствования результате не были никем оспорены и соответственно не были признаны незаконными. Полагает, что материалами дела не подтверждена незаконность акта о привлечении к административной ответственности, поскольку фактически Красюк Н.М. не был привлечен к административной ответственности, административное наказание ему не назначалось.

Также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении. К Красюку Н.М. не применялся административный арест, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о противоправности действий должностного лица.

Истец Красюк Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и морального вреда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при определении убытков, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме. Также, полагает судом необоснованно занижен размер морального вреда, так как в течении значительного промежутка времени он находился в психотравмирующей ситуации, связанной с административным преследованием, был незаконно поставлен на учет в наркологический диспансер, неоднократно подвергался унизительным процедурам по сдаче биологического материала, не мог вести обычный образ жизни, испытывал унижение, так как зарекомендовал себя добросовестным и законопослушным гражданином. Незаконные и унизительные процедуры продолжаются по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барсукова Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОГИБДД МО МВД "Рубцовский" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Красюка Н.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ в отношении Красюка Н.М. за нарушение пп. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. *** КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по административному делу в отношении Красюка Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что после получения биологического объекта (мочи), отобранной у Красюка Н.М. ДД.ММ.ГГ, врачом психиатром-наркологом Соболевой Л.И. были проведены предварительные химико-токсилогические исследования и все полученные результаты исследования мочи являлись отрицательными. Как указано судьей, в данном случае следовало прекратить освидетельствование, поскольку в соответствии с действующим законодательством, второй этап химико- токсилогического исследования не должен был проводиться, и следовало внести в п.17 акта медицинского заключения "состояние опьянения не установлено".

Между тем, биологический материал направлен на дальнейшее исследования и заключением акта судебно-химического исследования ***, проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате судебно-химического исследования мочи Красюка Н.М. обнаружены "данные изъяты"

Поскольку вина Красюка Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения производство по делу было прекращено.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Красюк Н.М. указал на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере ***. В связи с вынесением незаконного протокола ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер компенсации которых оценивает в размере ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Красюка прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истицы о том, что в целях защиты права он был вынуждена прибегнуть к помощи представителей, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Красюк Н.М, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг защитников по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд правомерно учел объективную необходимость несения затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитников в рассмотрении дела и количество подготовленных им доказательств и исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере ***.

Присужденный судом размер, вопреки доводам жалобы истца, соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия основания для ее увеличения не усматривает. Данная сумма вполне отвечает сложности и продолжительности производства по делу об административном правонарушении, объему проделанной представителями работы в рамках административного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего находит их несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, образовались именно в результате незаконно вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу протокола об административном правонарушении, положенного в основание привлечения Красюка Н.М. к административной ответственности, что прямо следует из постановления мирового судьи.

Указание в жалобах о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела, вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела судом установлено наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Составление должностным лицом протокола об административных правонарушениях в рамках служебных полномочий, исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, которые подтверждаются медицинским актом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, следовательно, о неправомерности действий данного должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства административного дела и индивидуальные особенности истца, значительный временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, связанной с административным преследованием (с августа 2017 по январь 2018 года), факт постановки истца после произошедших событий на учет в КГБУЗ "Наркологический диспансер "адрес"" с диагнозом " пагубное употребление каннабиноидов", степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, учел принципы разумности и справедливости, суд нашел адекватным размер компенсации в ***.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что присужденный размер морального вреда занижен, несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалоб ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с привлечением к административной ответственности является необоснованным, не влекут за собой отмену решения, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Иные доводы жалоб не влияют на законность решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по доводам, в них изложенным, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Красюка Н. М, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"