Решение Алтайского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-326/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухтаева Ш. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2018 года, которым

индивидуальный предприниматель Тухтаев Ш. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ИНН: ***, ОГРН: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Гурьевскому району капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. 00 мин. по адресу: "адрес", в торговом центре " "данные изъяты"" в помещении " "данные изъяты"" установлено, что ИП Тухтаев Ш.А. незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина "данные изъяты" ФИО2, который на момент проверки действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеет. Действия ИП Тухтаева Ш.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тухтаев Ш.А. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, так как находился в "адрес"; считает, что факт незаконного привлечения иностранного работника к работе административным органом не доказан.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тухтаева Ш.А. Михайлину М.С, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ИП Тухтаев Ш.А. по адресу: "адрес" незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2 который действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.9); трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); рапортом инспектора о/у ОУР ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ***; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (л.д.16).

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ИП Тухтаева Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылки в жалобе о том, что Тухтаев Ш.А. не подписывал трудовой договор, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО2 выполнял работы на объекте по адресу: "адрес", в помещении " "данные изъяты"", т.е. фактически был допущен к работе. Данное помещение арендует ИП Тухтаев Ш.А, в связи оснований полагать, что ФИО2 был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ИП Тухтаева Ш.А, не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств привлечения к выполнению работ вышеназванного иностранного гражданина именно ИП Тухтаевым Ш.А, подлежит отклонению.

Ссылка защитника на привлечение к административной ответственности другого гражданина ( ФИО5) за вышеназванное правонарушение правового значения не имеет. ИП Тухтаев Ш.А. за совершение данного правонарушения к административной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, совершение данного нарушения затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. В этой связи, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Тухтаева Ш. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова