Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 22-4521/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А,

судей Колесникова К.А, Белоярцева В.В,

при секретаре Бикбулатове Т.Р,

с участием:

прокурора Муфтиева А.И,

адвоката Насртдинова А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 июня 2018 года, которым

Мамадиев И.Д, дата года рождения, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, работающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.06.2017 г. до 7.06.2018 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадиев признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мамадиев в судебном заседании вину в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Мамадиева на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима. В судебном заседании свидетель К. пояснил, что дата был задержан молодой человек по подозрению в сбыте наркотических средств, он подходил к подъездам, нагибался, что-то фотографировал на свой телефон. При обыске сотрудник полиции взял у Мамадиева телефон, в приложении фото нашел графически измененные фотографии, где были написаны адреса и обведены места красным цветом. Этим показаниям суд не дал оценку. Поскольку фотографии тайников-закладок близки к адресу закладки у адрес, это свидетельствует о том, что он причастен к помещению в тайники наркотических средств. Мамадиев пояснил, что представленный понятым телефон был серого цвета и ему не принадлежал, однако продемонстрированный в судебном заседании телефон узнал. Осмотренный телефон с лицевой стороны был черным, сзади - серым. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К, сославшись на то, что он привлекается к уголовной ответственности. Однако К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об умысле на сбыт может свидетельствовать объем наркотических средств. Общая масса изъятого в тайниках-закладках наркотического средства составляет... гр, но суд проигнорировал этот факт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Мамадиева в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Мамадиева в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Мамадиева о том, что приобрел посредством сети Интернет и хранил при себе в кармане наркотическое средство для собственного потребления, которое при задержании было изъято сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля К. о том, что дата при патрулировании улиц, ими был задержан Мамадиев, у которого был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетиком и веществом внутри.

- показаниями свидетеля А. о том, что был понятым при личном досмотре Мамадиева, у которого при личном досмотре обнаружен сверток с полимерным пакетиком и порошкообразным содержимым внутри.

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у Мамадиева при задержании вещество содержит в своем составе наркотическое средство... ) массой... гр.

- актом освидетельствования Мамадиева, которым установлено, что по состоянию на дата Мамадиев находился в состоянии опьянения под действием веществ группы каннабиноидов

- иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий Мамадиева на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере учитывает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Мамадиева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Как обоснованно указано в приговоре, признать Мамадиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основываясь на факте обладания на момент задержания наркотическим средством в значительном размере, изъятии пакетиков с наркотическим средством из мест по фотографиям с телефона, который фактически не был изъят у Мамадиева и происхождение которых указывается только заинтересованными в исходе дела лицами, без совокупности иных доказательств, означало бы исходить из предположений, что недопустимо.

При личном досмотре Мамадиева сотовый телефон у него не изымался. Во время осмотра мест происшествия телефон находился в руках у сотрудника полиции. В ходе предварительного следствия и во время судебного следствия противоречия относительно цвета телефона, а соответственно и его принадлежности, несмотря на все предпринятые судом меры, устранить не удалось.

Как следует из показаний свидетелей К.1, В, М, к местам обнаружения свертков с полимерными пакетиками с веществом они следовали по фотографиям в сотовом телефоне, находившемся в руках у сотрудника полиции, со слов которого они знали о причастности Мамадиева к незаконному обороту наркотических средств.

Судом также обоснованно исключен из числа доказательств протокол осмотра фотоиллюстраций, поскольку осмотр проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку все доводам стороны обвинения и защиты.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые сотрудниками полиции полимерные пакетики с содержащимся в них средством принадлежат Мамадиеву в судебном заседании не добыто.

По мнению судебной коллегии, факт того, что фотографии тайников-закладок близки к адресу закладки у адрес, не может свидетельствовать о том, что Мамадиев причастен к помещению в тайники наркотических средств, поскольку достоверно не установлено и процессуально не закреплено происхождение фотографий с адресами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре указал, почему не доверяет показаниям свидетеля К, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что общая масса изъятого в тайниках-закладках наркотического средства составляет... гр, что свидетельствует о покушении Мамадиева на сбыт наркотического средства, суд находит необоснованным, поскольку судом не установлена причастность Мамадиева к созданию тайников-закладок.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Мамадиева, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Мамадиева возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 июня 2018 года в отношении Мамадиева И.Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции...

дело Верховного Суда РБ N...