Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. по делу N 22-4542/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулюкова У.А,

при секретаре Садыковой Л.А,

с участием прокурора Чапаева Р.Р,

защитника - адвоката Кочетова Р.А,

осужденного Байдимирова С.Б. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байдимирова С.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым

Байдимиров С.Б,... судимый к лишению свободы:

21 декабря 2011 года Нефтекамским городским судом РБ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) на 1 год 6 месяцев, что 04 декабря 2012 года заменено на 8 месяцев исправительных работ, 25 июня 2013 года неотбытая часть 3 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы на 1 месяц (отбыл 24 июля 2013 года);

21 августа 2013 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 19 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 6 месяцев и дополнены ранее установленные обязанности.

16 октября 2014 года Нефтекамским городским судом РБ по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца, а с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от 21.08.2013 г.) на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.08.2013 г.) на 1 год 8 месяцев (с учетом изменений), что 1 сентября 2015 года заменено на исправительные работы на 9 месяцев 14 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; 14 января 2016 года неотбытые 7 месяцев 23 дня исправительных работ заменены на 2 месяца 17 дней лишения свободы (отбыл 30 марта 2016 года);

13 февраля 2018 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев, а по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 13.02.2018 года более строгим наказанием, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступление осужденного Байдимирова С.Б. и его защитника - адвоката Кочетова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Байдимиров С.Б. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба 24 080 рублей: 30 октября 2017 года в гостях у Т. Л.И. тайно похитил ее банковскую карту и тайно перевел 24 080 рублей с этой банковской карты на другой расчетный счет, откуда на свою банковскую карту 12 700 рублей и еще 10 700 рублей, а оставшиеся 680 рублей с похищенной им банковской карты потратил.

Ущерб признан значительным, - Т. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие 5 587 рублей.

Байдимиров С.Б. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, состоящих из отдельного тома уголовного дела, суть которых сводится к тому, что Байдимиров С.Б. разъясняет положения УК, УПК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, просит отменить или изменить приговор, применить к нему ст.73, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить рецидив преступлений, применить ч.6 ст.15 УК РФ и максимально смягчить наказание до штрафа или условно, дать надлежащую оценку содеянному. При этом Байдимиров С.Б. многократно повторяет одни и те же мотивы, что не был за 5 суток извещен о дате судебного заседания, судья нарушил право на защиту - просил его в судебном заседании отозвать ходатайства, иначе дело будет рассматриваться в общем, а не в особом порядке; что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ (в последующих жалобах указывает, что изменяет свои доводы и считает квалификацию по ч.2 ст.158 УК РФ верной, поскольку просил рассмотреть дело в особом порядке); во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости по приговорам от 21 августа 2013 и 16 октября 2014 года, так как осужден за мелкое хищение (ст.7.27 КОАП РФ).

Судом не учтен на его иждивении малолетний ребенок, - он является его единственным кормильцем, что было учтено приговором от 13 февраля 2018 года; после отбытия предыдущего наказания он трудоустроился и зарекомендовал себя с положительно, а после его освобождения ему гарантировано трудоустройство на прежнем месте работы - ИП " К. В.А."; он примирился со своей гражданской женой - потерпевшей Т. Л.И, продолжил семейные отношения, обеспечивал семью всем необходимым, так как она получала после родов только пособия по уходу за ребенком; суд не учел заявление его супруги, назначив ему суровое наказание, ухудшил положение его семьи, без него и его поддержки ей будет тяжело содержать их совместного ребенка; в местах лишения свободы он не сможет возместить ущерб потерпевшей; просит зачесть время содержания под стражей по приговору от 16 октября 2014 года (по которому полагает, что находился под стражей лишних 20 дней) включить в отбытие срока по приговору от 03 мая 2018 года, так как 5 месяцев 23 дня исправительных работ заменены лишением свободы на 1 месяц 27 дней; по административным нарушениям им уплачены все штрафы; помогал своей матери с инвалидностью из-за перелома шейки бедра - проживает отдельно от него и его отца; в силу ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого в преступлении средней тяжести не может превышать 6 месяцев, а значит, приговор подлежит отмене, он должен быть освобожден из-под стражи, так как окончание 6 месяцев приходится на 13 августа 2018 года; он полностью поддерживает доводы Т, изложенные в апелляционной жалобе от 16 мая 2018 года. Убеждение судьи Д. И.М. было направлено на тяжкое преступление - ч.2 ст.161 УК РФ, по которой он назначил 21 декабря 2011 года (л.д.130 т.1) наказание намного меньше, чем по ч.2 ст.158 УК РФ 3 мая 2018 года.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Исмагилов В.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, указывая, что потерпевшая пояснила, что похищено детское пособие, которое было единственным средством к существованию ее и ребенка. Исследованные материалы дела показали, что Байдимиров нигде не работал, ничем общественно полезным не занимался.

После получения почтой 21 марта и 6 апреля 2018 года заявлений от имени потерпевшей Т. Л.И. о назначении условного наказания и что ущерб не является значительным (л.д.208, 210 т.1), явившаяся лично в суд потерпевшая Т. Л.И. 23 апреля 2018 года представила заявление, что просит наказать Байдимирова на усмотрение суда (л.д.218 т.1), чем опровергла предыдущие от её имени заявления, где подражаемая подпись от имени Т. иная, что видно и без специальных познаний. В материалах дела имеется некое обращение, именовавшееся апелляционной жалобой от имени потерпевшей Т. А.И, направленное почтой в адрес Нефтекамского городского суда, в котором предлагалось отменить приговор по мотивам, что она просила не лишать свободы Байдимирова С.Б, - они примирились и воспитывают совместного ребенка - л.д. 61 т. 2. Однако на л.д. 63 того же тома, имеется заявление самой потерпевшей Т. А.И, зарегистрированное в суде, принесшей 1 июня 2018 года это заявление в суд лично, что ею никакие апелляционные жалобы не подавались, приговор суда она считает законным, с ним полностью согласна и обжаловать не желает. Жалоба от имени потерпевшей Т. Л.И. считается не поданной, согласно постановлению суда от 9 августа 2018 года (вручено под роспись сторонам, в том числе: потерпевшей Т. Л.И. 9 августа 2018 года, Байдимирову С.Б. 14 августа 2018 года и никем не оспаривается).

Потому доводы апелляционной жалобы Байдимирова С.Б. о некоем примирении с потерпевшей Т. Л.И. не подтверждаются.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы Байдимирова С.Б. с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежит изменению или отмене по следующим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Байдимиров С.Б. заблаговременно извещен о судебном разбирательстве. Он получил 13 апреля 2018 года копию постановления о назначении судебного заседания на 23 апреля 2018 года (л.д.212 т.1), т.е. извещен более, чем за 5 суток, о начале судебного разбирательства 23 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах видно, что право на защиту Байдимирова С.Б. не нарушено, он был подготовлен к судебному заседанию 3 мая 2018 г.: представил приготовленное загодя ходатайство от 3 мая 2018 г. о приобщении психологической характеристики (хотя и никем не заверенной) из СИЗО-5 (л.д.228, 229 т.1), а так же представил справки: от ИП К. В.А, из отделения ИАЗ ОМД России по г.Нефтекамск, справки из центра занятости (л.д. 223-237, 233, 240 и 242 т.1), письменное ходатайство от 3 мая 2018 г. о назначении условного наказания (л.д.236 т.1), подготовил письменные выступления от 3 мая 2018 г.: в прениях на 3 страницах и с последним словом (л.д.234-235 т.1). Тем самым имел полную возможность защищаться и реализовал эту возможность, активно защищаясь. В судебном заседании Байдимиров С.Б. заявил, что 13 апреля 2018 года получил копию постановления о назначении судебного заседания на 23 апреля 2018 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному разбирательству не заявлял (л.д.246 т.1).

Не подтвердился и довод апелляционной жалобы Байдимирова С.Б, что судья просил его в судебном заседании отозвать некие ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, Байдимирову разъяснены положения ст.314-316 УПК РФ и предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом, затем председательствующим задан вопрос, добровольно ли принято Байдимировым решения ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на его ответ, что такое решение принято им добровольно и что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.246-247 т.1), с этим согласился суд первой инстанции (председательствующий), рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Первоначальный довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Байдимирова С.Б. на ст.330 УК РФ не может быть удовлетворен, так как он совершил кражу, а не самоуправство, поскольку не вправе был оспаривать нахождение на счету Т. Л.И. 24 080 рублей. В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Байдимиров С.Б. не оспаривает квалификацию его деяния.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы Байдимирова С.Б. о небоснованном указании во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам от 21 августа 2013 и 16 октября 2014 года за мелкое хищение (ст.7.27 КОАП РФ). Байдимиров С.Б. 21 августа 2013 года осуждался за грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, а 16 октября 2014 года по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу двух сотовых телефонов из одежды (из карманов брюк), потому такие действия не подпадают под ст.7.27 КОАП РФ.

Неотбытое условное наказание по приговору от 21 августа 2013 года было отменено и на основании ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 16 октября 2014 года, по совокупности этих приговоров наказание отбыто 30 марта 2016 года, потому судимости по названным приговорам не погашены, поскольку 30 октября 2017 года Байдимиров С.Б. совершил новое преступление, за что и осужден обжалуемым приговором.

Доводы апелляционной жалобы Байдимирова С.Б. о необходимости назначения условного наказания либо штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку ранее условное наказание ему назначалось, что не оказало должного исправительного воздействия, штраф так же не может исправить Байдимирова, поскольку даже лишение свободы, которое назначалось ранее, не исправило Байдимирова С.Б, - он вновь совершил преступление. С учетом характера содеянного и личности Байдимирова С.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления только реальным лишением свободы.

Суд верно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения правил и изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения положений ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Положения ст.64 УК РФ неприменимы, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела срока лишения свободы. Кроме того, нет каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Из справки индивидуального предпринимателя К. В.А. следует, что Байдимиров С.Б. проработал у него менее недели - лишь с 7 по 12 февраля 2018 года, т.е. после совершения кражи у Т. Л.И. 17 ноября 2017 года. Согласно справки центра занятости населения, Байдимиров С.Б. с 17 августа 2017 года по 16 февраля 2018 года являлся безработным и получал пособие от 34 рублей 91 коп. до 977 рублей 50 копеек (л.д.227 т.1), из чего следует, что довод апелляционной жалобы о том, что безработный Байдимиров обеспечивал Т. и ребенка всем необходимым, являясь единственным кормильцем, явно не подтверждается. Напротив, как видно из обвинения, признанного доказанным (что признал и сам Байдимиров), Байдимиров С.Б. похитил 24 080 рублей - накопленного Т. пособия на ребенка. Приговором от 13 февраля 2018 года так же не указывалось, что Байдимиров является единственным кормильцем ребенка. А наличие на иждивении малолетнего ребенка обжалуемым же приговором учтено смягчающим наказание обстоятельством. Повторно учитывать это обстоятельство либо указывать, что Байдимиров С.Б. является единственным кормильцем, оснований не имеется.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы об убеждении судьи Даутова И.М, что Байдимиров С.Б. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ), поскольку Байдимиров осужден по ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не обязан назначать меньший срок по сравнению с приговором от 21 декабря 2011 года (по ч.2 ст.161 УК РФ назначался 1 год 7 месяцев лишения свободы), поскольку назначаемые ранее меньшие сроки лишения свободы не оказали необходимого исправительного воздействия: Байдимиров С.Б. вновь совершил преступление.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Байдимирова. Суд учел при назначении наказания все имеющиеся смягчающие наказание Байдимирова обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое заболевание Байдимирова С.Б, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшей Т. Л.И. о снисхождении к Байдимирову. Потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения из-под стражи Байдимирова С.Б. по мотиву длительного содержания его под стражей с 13 февраля 2018 года не имеется, поскольку он заключен под стражу 13 февраля 2018 года в связи с осуждением к лишению свободы приговором от 13 февраля 2018 года.

Довод о нахождении под стражей излишних 20 дней по приговору от 16 октября 2014 года не влечет правовых последствий для обжалуемого приговора, поскольку наказание по приговору от 16 октября 2014 года к наказанию по приговору от 3 мая 2018 года не присоединялось.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года в отношении Байдимирова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Д.И.М.

дело N22-4542/2018