Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-10761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина ФИО12, Маликовой ФИО13, Рамазанова ФИО14 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании жилого дома - домом блокированной застройки, признании права собственности жилые блоки

по апелляционной жалобе Пантюхина М.А, Маликовой Г.Ш, Рамазанова Р.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Пантюхина М.А, Маликовой Г.Ш, Рамазанова Р.А. - Петровой Э.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пантюхин М.А, Маликова Г.Ш, Рамазанов Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указали, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 144,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, в следующих долях: Пантюхин М.А. - 38/100 долей в праве общей долевой собственности, Рамазанову Р.А. и Маликовой Г.Ш. - по 31/100 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой блок блокированной застройки (состоящие из 2-х блоков) на отдельном земельном участке, адрес: адрес, который находится на праве общей долевой собственности, а именно: Пантюхину М.А. и Маликовой Г.Ш. принадлежат по 28/100 долей в праве общей долевой собственности; Рамазанову Р.А. - 44/100 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время истцами жилой дом реконструирован, таким образом, что общая площадь жилого дома увеличилась до 250,9 кв.м.

дата истцы обратились с письменным заявлением в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, состоящего из 3-х изолированных блок секций, общей площадью 250,9 кв.м, состоящего из блока N... (помещение на поэтажном плане 1-8), площадью 79,4 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 9-17), общей площадью 91,8 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 18-25) общей площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

дата на обращение получен ответ N.., которым в связи с отсутствием документов на основании пункта 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в оформлении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "блокированной жилой дом" по адресу: адрес, отказано.

Жилой дом, находящийся по адресу: адрес, состоит из трех изолированных блок секций, отделенных друг от друга перегородками, так же у каждого блока имеется изолированный выход на улицу, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на дата.

На сегодняшний день у истцов сложился определенный порядок фактического пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, а именно: Маликова Г.Ш. - владеет и пользуется блок-секцией N.., (помещение на поэтажном плане 1-8), площадью 79,4 кв.м.; Пантюхин М.А. - блоком N... (помещение на поэтажном плане 9-17), общей площадью 91,8 кв.м.; Рамазанов Р.А. - блоком N... (помещение на поэтажном плане 18-25) общей площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Истцы просили суд признать жилой дом, общей площадью 250,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, домом блокированной застройки, состоящим из 3-х изолированных блок секций: блока N... (помещение на поэтажном плане 1-8), площадью 79,4 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 9-17), общей площадью 91,8 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 18-25) общей площадью 79,7 кв.м.

Признать за Маликовой Г.Ш. право собственности на блок N... (включающий в себя: помещения: N... - тамбур, N... - коридор, N... - жилая, N... - кухня, N... - ванная, N... - туалет, N... - жилая, N... - жилая), общей площадью 79,4 кв.м, расположенный в блокированном жилом доме по адресу: адрес.

Признать за Пантюхиным М.А. право собственности на блок N... (включающий в себя: помещения: N... - тамбур, N... - коридор, N... - жилая, N... - кухня, N... - жилая, N... - ванная, N... - туалет, N... - жилая, N... -жилая), общей площадью 91,8 кв.м, расположенный в блокированном жилом доме по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на блок N... (включающий в себя: помещения: N... - тамбур, N... - жилая, N... - коридор, N... - жилая, N... - туалет, N... - ванная, N... - кухня, N... - жилая), общей площадью 79,7 кв.м, расположенный в блокированном жилом доме по адресу: адрес.

Установить, что данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменений в сведения в части назначения жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, изменив назначение жилого дома на жилой дом блокированной застройки, а так же внесение сведений в ЕГРН о блоке N.., площадью 79,4 кв.м, блоке N... площадью 91,8 кв.м, блоке N... площадью 79,7 кв.м, и основанием для государственной регистрации права.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Пантюхина М.А, Маликовой Г.Ш, Рамазанова Р.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Пантюхин М.А, Маликова Г.Ш, Рамазанов Р.А. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье согласно пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует, что Пантюхин ФИО15, Рамазанов ФИО16, Маликова ФИО17 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 144,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, в следующих долях: Пантюхин ФИО18 - 38/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора мены от дата года; Рамазанов Радик ФИО19 - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата года, Маликова ФИО20 - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата года.

Жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой блок блокированной застройки (состоящие из 2-х блоков) на отдельном земельном участке, адрес: адрес, который находится у истцов в общей долевой собственности, а именно: Пантюхину ФИО21 принадлежит - 28/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора мены от дата, Маликовой ФИО22 принадлежит - 28/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата года, Рамазанову ФИО23 принадлежит - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата.

Как указывают истцы, жилой дом был ими реконструирован путем перепланировки в литере А и возведения пристроя под литерой А1, в результате чего здание стало представлять собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех блоков (квартир), общей площадью 250,9 кв.м, что следует из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию дата.

дата истцами получено градостроительное заключение N.., в котором указано на осуществление строительства без разрешительной документации, наличие признаков блокированного жилого дома. Жилой дом расположен менее 3-х метров от межевой границы.

дата истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию MP Уфимский район РБ с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, состоящего из 3-х изолированных блок секций, общей площадью 250,9 кв.м, состоящего из блока N... (помещение на поэтажном плане 1-8), площадью 79,4 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 9-17), общей площадью 91,8 кв.м, блока N... (помещение на поэтажном плане 18-25) общей площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес

дата письмом Администрации MP Уфимский район РБ N... в связи с отсутствием документов на основании пункта 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Из представленного градостроительного заключения N... от дата и письма начальника управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации MP Уфимский район РБ, следует, что жилой дом размещен с нарушением противопожарных и градостроительных норм: от межевой границы земельного участка отступ менее 3-х метров; от красной линии застройки не соблюдено расстояние 5 метров (объект выходит за красную линию застройки); расстояние между хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке и блокированным домом составляет 7 метров, т.е. нарушены противопожарные нормы (требуемое расстояние 12 метров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу, что истцы произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешения на проведения строительных работ по его реконструкции, в связи с чем правомерно к возникшим отношениям применил положения ст. 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и его раздел на отдельные жилые помещения приведет к созданию дома с иным правовым статусом. Однако земельный участок для этих целей не предназначен, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению градостроительного регламента.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Земельный участок истцов с кадастровым номером N... площадью 1443 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - жилой дом блокированной застройки (состоящий из 2-х блоков).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального района СП Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ (утверждены Решением Совета N... от дата, с изм. N... от дата), земельный участок истцов находится в территориальной жилой зоне "Ж-1". Основные виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттедж; жилой дом блокированной застройки (состоящий из 2-х блоков).

Следует отметить, что принимая во внимание несогласие истцов с принятым судом решением, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), ее проведение поручила экспертам "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы".

Согласно представленному ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" N... от дата заключению следует, что жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х изолированных блок секций: блок N... (помещение на поэтажном плане 1-8) площадью 79,4 кв.м, блок N... (помещение на поэтажном плане 9-17) площадью 91,8 кв.м, блок N... (помещение на поэтажном плане 18-25) площадью 79,7 кв.м. расположенный по адресу: адрес, площадью жилых помещений 250,9 кв.м, возведенный на земельном участке, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый N.., является единым зданием - жилым домом блокированной застройки, состоящим из 3 блоков. Строение создано без нарушений строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена. Жилой дом имеет незначительные отклонения от градостроительных норм. Проезду спецтехники, а также доступу специализированных служб препятствий не имеется, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Возведение объекта на земельном участке с кадастровым номером N.., произведено с соблюдением требований ГОСТ 31937-2011; СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011; СП 30-102-99: СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011: СП 4.13130.2013: СанПиН 2.1.2.2645-10.

Несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений" жилой дом блокированной застройки, является пригодным для проживания, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Кроме того, обследуемый жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х изолированных блок секций, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. Спорная постройка находится в пределах границ земельного участка кадастровый N...

Учитывая, что заключение экспертов ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" N... от дата подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, указанное заключение судебной коллегией принято и исследовано как дополнительное доказательство, имеющее значение для дела.

Между тем, заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" о соответствии реконструированного истцами жилого дома строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц вывод суда первой инстанции о том, что действующими в отношении земельного участка истцов правилами землепользования и застройки возведение на нем дома блокированной застройки, состоящего из трех блоков (квартир), не допускается, и такой тип постройки не соответствует целевому назначению земельного участка, не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что решение о виде объекта недвижимости принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные федеральные предписания подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцы, реконструировав жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки (состоящих из 2-х блоков) на три изолированные части, фактически изменяют правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обстоятельствах, аналогичных доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхина М.А, Маликовой Г.Ш, Рамазанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Кузнецов А.В.