Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-11696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Субхангулова А.Н, Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаева Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснение Нагаева Р.Р. судебная коллегия

установила:

Нагаев Р.М. обратился в суд с иском к Нагаеву Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что дата умер его отец НММ Наследником первой очереди после его смерти является истец.

В собственности НММ находилось недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1026 кв.м, кадастровый N.., и жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м, кадастровый N.., расположенные по адресу: адрес.

После смерти отца, истцом были получены выписки о зарегистрированных правах из Управления Росреестра по РБ, из которых следовало, что в настоящий период времени на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за сыном истца, ответчиком Нагаевым Р.Р.

Истец полагает, что сделки, вследствие заключения которых ответчик стал собственником спорного недвижимого имущества, являются недействительными на основании положений, указанных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В момент внесения записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно, дата, прежний правообладатель недвижимого имущества НММ находился в преклонном возрасте, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми он страдал перед смертью. Наличие у НММ указанных заболеваний подтверждается амбулаторной картой, открытой в ГКБ N.., которая в распоряжении истца отсутствует.

Истец не является стороной по сделке, заключенной ответчиком, однако, данной сделкой затрагиваются интересы истца и нарушаются права.

Нагаев Р.М, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от дата земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: адрес, заключенного между НММ и Нагаевым Р.Р.; применить последствия недействительности сделки: погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, за Нагаевым Р.Р.; признать в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований Нагаева Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В обоснование ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что его отец мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Также полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора дарения он узнал в ходе судебного рассмотрения.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нагаева Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в собственности НММ находилось недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1026 кв.м, кадастровый N.., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: адрес жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д. 47 оборот).

По договору дарения от дата НММ подарил Нагаеву Р.Р. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (л.д. 53 оборот-54).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР N.., выданное специализированным отделом ЗАГС адрес Республики Башкортостан от дата, НММ умер дата.

Согласно материалам наследственного дела N... следует, что к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ШГФ с заявлением о принятии наследства обратились Нагаев Р.М. (сын НММ) и Туйчина Р.Р. (внучка НММ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 180-182).

Согласно выводам, содержащимся в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 921 от дата ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения РБ, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, НММ на момент заключения договора дарения от дата обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличии сосудистой патологии, с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматикой, снижением памяти. Указанные особенности психической деятельности НММ, как показывает анализ материалов дела и медицинской документации, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сфера, критических способностей и не лишали возможности понимать значение действий и руководить ими на момент заключения договора дарения дата.

По заключению психолога: на момент заключения договора дарения дата НММ обнаруживал признак Органического эмоционально-лабильного расстройства. Данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов негрубое снижение мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу инертности, обстоятельности), без грубых нарушений при этом способностей к мыслительной и интеллектуальной деятельности, истощаемость психических процессов, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, ранимости, чувствительности без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, без выраженных признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, несамостоятельности.

Выявленное негрубое снижение психических функций по органическому симптомокомплексу и негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере не ограничивало его способность критически оценивать свои действия, не оказали существенного влияния на его поведение в интересующий суд период - на момент заключения договора дарения дата. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект), возраста, НММ мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в интересующий суд период (на момент заключения договора дарения дата) не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, грубых нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он не был способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, так как не обнаруживал признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, у него не был нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (л.д. 187-193).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение факты того, что на момент заключения оспариваемого договора НММ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключений экспертов судебная коллегия не усмотрела оснований для сомнений в правильности их выводов.

Судебная коллегия считает, что полученные судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения комиссии экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения РБ, в отношении НММ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации НММ, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, показания свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации НММ

Экспертами были полно исследованы все представленные материалы, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, что отражено в мотивировочной части указанного заключения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фахрисламова Г.З.