Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еникеевой З.Р, Еникеева О.А, Еникеевой Я.О. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВладФинанс" к Еникеевой З. Р, Еникееву О. А, Еникеевой Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еникеевой З. Р, Еникеева О. А. в пользу ООО "ВладФинанс" сумму задолженности по кредитному договору Кредитный договор N... И от дата в сумме 1171948,84 рубля, из них сумма основного долга в размере 895915,39 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере 267200,92 рублей, пени в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с дата по дата в сумме 3832,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 0,02 % от суммы пророченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга и процентов отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах - с начальной продажной ценой в размере 1869000 рублей;

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с иском к Еникеевый З.Р, Еникееву О.А, Еникеевой Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в своем заявлении, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Еникеевой З.Р, Еникеевым О.А. заключен Кредитный договор N... И, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1615000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретения в долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на дата стоимость квартиры составляла 1900000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Еникеевой З.Р. и Еникеева О.А. в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность по основному долгу по состоянию на дата в размере 895915 рублей 39 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере 289200 рублей 92 копейки, пени в размере 840507 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02 % от суммы пророченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга и процентов. Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах - с начальной продажной ценой в размере 1869000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еникеевой З.Р, Еникеева О.А, Еникеевой Я.О, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. У банка отсутствовали основания для подачи иска в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поскольку платежи и проценты выплачивались без просрочек. Систематического нарушения условий кредитного договора допущено не было, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Еникеева О.А. - Еникеева Р.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВладФинанс" Мещерякову Е.В, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811),

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811),

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334,

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),

- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца,

- если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Башэкономбанк" и Еникеевой О.А, Еникеевой Я.О. заключен кредитный договор в размере 1615000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в долевую собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Права по закладной переходили от ОАО "Башэкономбанк" к ООО "АТТА Ипотека". дата права по закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

Как следует из решения суда Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу, с момента получения кредита и до настоящего времени обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Указанный факт подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Расчет задолженности, представленной истцом, не совпадает с выплатами ответчиков, подтвержденными платежными поручениями, и кассовыми ордерами, исследованными судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что исследованные судебной коллегией документы подтверждают, что просроченная сумма основного долга у ответчиков отсутствует, с апреля 2017 года, ответчиками вносятся суммы для погашения кредитной задолженности по графику. В настоящее время ответчика находятся в графике ежемесячных платежей. Данное обстоятельство также подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещерякова Е.В.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на дата стоимость квартиры составляла 1900000 рублей.

Из документов усматривается, что права по закладной были переданы истцу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление заемщиков об этом, в суде первой инстанции истцом не представлено, то есть о смене владельца закладной с указанием соответствующих реквизитов, ответчики надлежащим образом уведомлены не были.

При этом согласно платежным поручениям представленным ответчиками установлено, что в период времени с июля 2016 г. по февраль 2017 г. ответчиками производилась оплата в адрес ООО "АТТА Ипотека" по 22000 рублей за погашение ипотеки в срок и без просрочек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, когда, в каком размере и на какой срок была допущена просрочка исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к Еникеевой З.Р, Еникееву О.А, Еникеевой Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий