Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-12980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Свистун Т.К,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО27 к Гафарову ФИО28, Шакировой ФИО29, Кунафиной Лилии Ришатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и сноса части жилого дома, по апелляционной жалобе Юсупова Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Юсупова Э.М. и его представителя Чискис Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гафарова О.Р. и его представителя Чувашова И.Ю, Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р. и её представителя Кунафиной З.Т, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Юсупов Э.М. обратился в суд с иском к Гафарову О.Р, Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и сноса части жилого дома. В обоснование иска указал на то, что он, совместно с сестрой.., являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 966 кв.м, расположенных по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес являются Шакирова Р.Я. (... доля в праве), Кунафина Л.Р. (... доля в праве), Гафаров О.Р.... доли в праве). После приобретения права собственности истец и его сестра обнаружили факт незаконного использования ответчиками части их земельного участка, эта часть огорожена ответчиками забором и фактически присоединена к своему земельному участку, кроме того, на данной части земельного участка построен жилой дом ответчиков. Поскольку указанные постройки нарушают права истца, как собственника домовладения, Юсупов Э.М. просил обязать Гафарова О.Р, Шакирову Р.Я, Кунафину Л.Р. перенести (или снести) металлический и каменный заборы, расположенные на принадлежащем истцам земельном участке, на свой земельный участок, а также произвести снос части жилого дома, расположенного также на принадлежащем истцам земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р, Шакировой Р.Я, Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов Э.М. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашение от 5 мая 2002 года не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Также указывает, что данное соглашение не распространяется на истца ввиду не подписания его одним из сособственников земельного участка Юсуповой А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 года постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Юсупова ФИО36 к Гафарову ФИО34 Шакировой ФИО32, Кунафиной ФИО30 о сносе металлического и каменного заборов, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N... В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Юсупова ФИО37 к Гафарову ФИО39, Шакировой ФИО40, Кунафиной ФИО41 о сносе металлического и каменного заборов, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N... удовлетворить. Обязать Гафарова ФИО44, Шакирову ФИО43 Кунафину ФИО42 снести металлический и каменный заборы, расположенные по адресу: адрес, кадастровый N... В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Э.М. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Юсупову Э.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2014 года принадлежит... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, расположенные по адресу: адрес. Другим участником общей долевой собственности в... доли на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от дата является сестра истца ФИО1

Ранее жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, принадлежали на праве долевой собственности родителям истца - ФИО25 и ФИО11 по 1/2 доли каждому, на основании мирового соглашения от 3 марта 2004 года, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2004 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N.., площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, являются Шакирова Р.Я. (1... доля в праве), Кунафина Л.Р. (... доля в праве), Гафаров О.Р. (... доли в праве).

Из технического паспорта жилого дома (литеры А, Б), по состоянию на 4 декабря 2006 года следует, что по адресу: адрес, расположены жилой дом (литер А), цокольный этаж (литер А1), веранда (литер а1) 1951 года постройки, пристрои (литеры А2, А3, А4), тамбур (литер а2) 2002 года постройки, пристрой (литер А5), 2004 года постройки, мансарда (литер А6), пристрой (литер А7), мансарда (литер А8) 2005 года постройки, жилой дом (литер Б), гараж (литер Г4) 2004 года постройки, тамбур (литер б), сарай (литер Г5), гараж (литер Г6) 2005 года постройки, забор металлический 2005 года постройки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года за ФИО12 (матерью ответчика ФИО13) признано право собственности на самовольно возведенные строения: пристрои к жилому дому (литер А2, А3, А4, А5, А7), мансарды (литеры А6, А8), веранду (литер а1), тамбур (литер а2), жилой дом (литер Б), тамбур (литер б), гаражи (литер Г4, Г6), расположенные по адрес.

В последующем собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, был произведен раздел жилого дома на изолированные части (квартиры).

На основании договора дарения от 3 ноября 2003 года собственниками жилого дома и пристроев (литеры А, А1, а1, 1) в 1/2 доли с 19 ноября 2003 года значились: ФИО14 (1/14 доли), ФИО15 (1/14 доли), ФИО16 (1/14 доли), ФИО17 (1/14 доли), ФИО18 (1/14 доли), ФИО19 (1/14 доли), ФИО20 (1/14 доли) (том 1, л.д. 59-65).

В последующем на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года собственниками долей, принадлежавших ФИО15 и ФИО20, стали ФИО21 и ФИО22 (том 1, л.д. 67-74).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2001 года собственником 1/4 доли указанных выше построек (литеры А, А1, а1, 1) с дата значится ФИО23 (том 1, л.д. 57-58).

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года собственником квартиры N... по адресу: адрес, является ФИО3 (том 1, л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что ответчиками на принадлежащем ему земельному участке возведены металлический и каменный заборы, а также на его земельном участке расположена часть жилого дома - квартиры N... принадлежащей ФИО3

Ответчиками в материалы дела предоставлено соглашение о разделе земельного участка от 5 мая 2002 года, заключенного между бывшими собственниками смежных земельных участков Гафаровой Л.А. и Юсуповым М.А, в соответствии с которым Гафаровой Л.А. в бессрочное пользование Юсуповым М.А. передана часть оврага площадью 100 кв.м, разделяющая смежные земельные участки, принадлежащая Юсупову М.А. (том 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Юсупова Э.М. о сносе части жилого дома ответчиков и металлического и каменного заборов, и исходил из того, что границы смежных земельных участков согласованы 5 мая 2002 года бывшими правообладателями земельных участков, поэтому действия ответчиков по установлению металлического и каменного забора в границах земельного участка истца и возведения жилого дома (квартиры N... с незначительной площадью наложения застройки, являются правомерными, не нарушают его право на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности в тех границах, которые перешли к нему по наследству.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из положений приведенных правовых норм следует, что к наследнику наследство переходит в неизменном виде, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, на момент принятия в 2014 году истцом наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участочка после смерти матери Юсуповой А.Г. существовал порядок пользования смежных земельных участков, определенный предыдущими собственниками на основании соглашения от 5 мая 2002 года, и установленная граница земельных участков на местности не изменялась.

Таким образом, принятием наследственного имущества истец подтвердил своё присоединение к существующему порядку пользования земельными участками.

Также из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N... площадью... м и N... площадью... кв.м поставлены на кадастровый учёт 30 сентября 2003 года и 25 ноября 2004 года соответственно.

Несоответствие границ земельных участков с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учёт земельных участков, в отсутствие доказательств изменения землепользователями границы после государственного кадастрового учёта, рассматривается законодателем как нарушение прав собственника только при доказанности факта наличия реестровой ошибки.

Из экспертного заключения от 15 декабря 2017 года N 11/12-2/БР, составленного ООО "Топограф" на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, следует, что местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь наложения составляет 134 кв.м. Реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границы участков документально не подтверждена. На основании сведений, содержащихся в представленных технических паспортах на спорные земельные участки, экспертом сделаны суждения, что деревянное ограждение по смежной границе существовало до 1951 года по 1994 года, в техническом паспорта на жилой дом по адрес по состоянию на 5 июля 1999 года и в техническом паспорте на жилой дом по адрес по состоянию на 12 июля 1996 года отсутствуют сведения о материале забора. В 2002 - 2006 годах ограждение по смежной границе не отражено. Существующее в настоящее время ограждение из профнастила возведено после 2006 года.

Таким образом, фактическая граница между земельными участками определена соглашением прежних правообладателей земельных участков, и существует в неизменном виде более 12 лет. Установленный порядок пользования земельным участком был принят истцом в порядке универсального правопреемства. При этом общая площадь наложения, установленная судебной экспертизой, незначительно превышает площадь земельного участка переданного по соглашению ответчикам в бессрочное пользование.

Данных, свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения относительно границ земельных участков, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Юсупова Э.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и сноса части жилого дома.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашение от 5 мая 2002 года не распространяется на истца ввиду не подписания его матерью Юсуповой А.Г, имевшей равные права с супругом Юсуповым М.А. по владению земельным участком, не может быть повлечь отмену решения суда, поскольку при жизни наследодатель не выражала претензий к смежным землепользователям по границе земельных участков, определенной на местности по достигнутому сторонами соглашению. Доказательств, свидетельствующих о признании данного соглашения недействительным либо его расторжении, в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 5 мая 2002 года о порядке прохождения межевой границы земельных участков, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена регистрация указанного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

Т. К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.