Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно строительная фирма Ледум" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковое заявление Гимранова И.И. к ООО "Производственно-строительная фирма "Ледум" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Ледум" в пользу Гимранова И.И. сумму стоимости работ устранения недостатков в размере 410 355 руб, штраф в связи с неисполнением пункта 9.5 договора подряда N... от 15 февраля 2016 года в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205177,50 руб, расходы по оплате услуг специалиста за изготовления заключения N... от 10.08.2017 года в размере 120 00 руб, расходы по оплате услуг юриста за выезд и составление акта осмотра помещения в размере 5 000 руб, стоимость работ по восстановлению технических мест после отбора проб и иных работ по проведению экспертизы в нежилом помещении цокольного этажа в размере 7502,43 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 53 300 руб, а всего 743 314,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Ледум" в пользу ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" расходы за проведение экспертизы в сумме 288 000 руб.

Взыскать ООО "Производственно-строительная фирма "Ледум" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9855 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гимранов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-строительной фирмы Ледум" с требованиями о взыскании с ООО "Производственно-строительной фирмы Ледум" суммы, уплаченной по договору подряда N... от 15.02.2016 года в размере 449912,82 руб, штрафа в связи с неисполнением пункта 9.5. договора подряда N... от 15.02.2016 г..в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 224 956,41 руб, расходов по оплате услуг специалиста за изготовление заключения N... от 10.08.2017 г..в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг юриста за выезд и составление акта осмотра помещения 5000 руб. Свои требования Гимранов И. И. мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда N... от 15 февраля 2016 года. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик взял на себя обязательства по выполнению по заданию истца, с использованием своих материалов, работы по гидроизоляции стен (далее Работы) на объекте, расположенном по адресу: р. адрес, согласно поэтажному плану: этаж: цокольный. Ответчик гарантировал качество выполненных всех работ в соответствии с ПСД, ГОСТ, ТУ и иными действующими требованиями и нормативами. Также, ответчик взял на себя обязательство об устранении гарантийного случая в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца акта о выявленных дефектах, и в случае нарушения указанного срока ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. (пункт 9.6 договора). 01 марта 2016 года, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 449 912,82 руб. Истцом работы приняты и оплачены в полном объеме. Между истцом и ответчиком подписан акт по форме КС-2 от 01.02.2016г. В течение последующих месяцев, в помещение начала поступать вода, в связи с чем истец обращался к ответчику об устранении недостатков работ. Ответчик выезжал на объект, выполнял дополнительные работы в местах поступления воды.

Но в дальнейшем, в помещение вода проникала неоднократно. 01 августа 2017 года истцом с участием ответчика и с привлечением независимого специалиста составлен Акт осмотра, где зафиксировано, что при визуально- инструментальном осмотре с фотофиксацией и частичным вскрытием стен, установлено, что на стенах помещения имеется плесень, подтеки, стены при вскрытии облицовочного материала на ощупь сырые (влажные). Акт сторонами подписан, копия акта вручена законному представителю ответчика в день осмотра. Указанный документ составлен во исполнение пункта 9.5. договора, где указано, что дефекты работы должны быть подтверждены актом. Истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2017 г, с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Ответа на претензию не поступило, требования, указанные в претензии в добровольном порядке не исполнены. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2017 г, а также заключением эксперта N... от 10.08.2017 г..В соответствии с заключением специалиста N... от 10.08.2017 г, выполненные работы по гидроизоляции стен не соответствует СНиП, СП.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно строительная фирма Ледум" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права о подведомственности и подсудности рассмотрения дела и не передан в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также указав, что истцом помещение используется для извлечения прибыли от сдачи его в аренду, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Производственно строительная фирма Ледум" - Мельникова К.В, Мингазова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гимранова И.И. - Ртищеву Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N.., в соответствии с условиями которого ответчик произвел работы по гидроизоляции стен на объекте, расположенном по адресу: адрес Гарантийный срок на произведенные работы составляют 15 лет.

Участниками процесса не оспаривается, что работы ответчиком по договору фактически осуществлялись, истцом работы приняты и оплачены в полном объеме в размере 449 912, 82 руб.

01 августа 2017 года истцом с участием ответчика и с привлечением независимого специалиста составлен Акт осмотра, где зафиксировано, что при визуально - инструментальном осмотре с фотофиксацией и с частичным вскрытием стен, установлено, что на стенах помещения имеется плесень, подтеки, стены при вскрытии облицовочного материала на ощупь сырые (влажные).

Истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2017 г, с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Ответа на претензию не поступило, требования указанные в претензии в добровольном порядке не исполнены.

На основании акта осмотра составленного при участии рабочей комиссии, привлеченным независимым специалистом Дмитриевым Д. Н. составлено заключение N... от 10.08.2017 г.

Согласно заключению специалиста N... от 10.08.2017 г, непосредственной причиной образования плесени на внутренней отделке стен подвала нежилого здания по адресу: адрес, является намокание листов гипсокартона вследствие проникновения воды через наружные стены и слой гидроизоляционного покрытия.

Под действием проникновения воды через слой гидроизоляционного покрытия в пространстве между листами гипсокартона и наружной стеной образуется повышенная влажность, которая впитывается в гипсокартон и способствует образованию плесени.

Выполненная гидроизоляция стен подвала с внутренней стороны не соответствует СНиП, СП.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" с возложением обязанности на истца осуществить беспрепятственный доступ в помещение эксперту и ответчику, и возложением расходов на ответчика по проведению экспертизы и осуществлению необходимого работ с целью проведения экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ", по ходатайству представителей истца, судом 16.03.2018 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз", с поставленными на разрешение вопросами:

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от 20.04.2018 г. по вопросу N 1-"1. Имеются ли дефекты и недостатки выполненных работ по договору N... от 15.02.2016 г.? Определить причины их появления и стоимость устранения":

-Дефекты и недостатки выполненных работ по договору N... от 15.02.2016 г. имеются - это протечки через неизолированные стены подвала и намокание изолированных стен через швы ФБС.

Причины их появления: 1. Изолированы не все стены подвала (была выполнена частичная, а не сплошная гидроизоляция стен. В результате чего, через неизолированные стены в подвал поступает вода.). 2.Нарушена технология производства работ, а именно кладочные швы заполнены не на требуемую глубину. Гидроизолированные стены имеют марку по водонепроницаемости менее W4, то есть, по прежнему водопроницаемы. Из чего можно сделать вывод: Работы по гидроизоляции стен были выполнены не качественно с нарушением технологии. Работы по гидроизоляции стен, выполнены частично, неэффективны и не решают задачу по достижению водонепроницаемости конструкции стен подвала. З.Не выполнена гидроизоляция стен в месте соединения бетонных блоков с полом, так как пол не гидроизолирован. Экспертом произведен сметный расчет по устранению недостатков, в соответствии с которым, стоимость устранения составляет 410 355 руб. По вопросу N 2- "Соответствуют ли выполненные работы по договору N... от 15.02.2016 г. требованиям, указанным в технологических рекомендациях по работе с Ксайпекс-Концентра?": Выполненные работы по договору N... от 15.02.2016 г. не соответствуют требованиям, указанным в технологических рекомендациях по работе с Ксайпекс-Концентрат.

По вопросу N 3-"Соответствуют ли выполненные работы по договору N... от 15.02.2016 г. требованиям СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"?: Выполненные работы по договору N... от 15.02.2016 г. не соответствуют требованиям СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах установленных ответчиком секционных ворот, полученные при их исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации также не установлено.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия передачи по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями норм материального права, регулирующими возникшие правоотношения, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению судебной экспертизы ООО "Бюро строительных экспертиз" от 20.04.2018 г, проведенной на основании определения суда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

С результатами экспертного заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" стороны ознакомлены своевременно и в полном объеме.

Изучив и оценив заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 20.04.2018 г, суд находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и потому принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что произведенные ответчиком работы произведены с нарушением требованиям предъявляемым к производству подобного рода работ.

Суд первой инстанции, обоснованно оценил акт осмотра помещения от дата произведенного с участием истца и ответчика составленного во исполнение сторонами условий пункта 9.5. Договора подряда N... от 01.08.2018 г, изучив заключение специалиста Дмитриева Д.Н. от 10.08.2017 г. как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии нарушении ответчиком требований предъявляемым к производимым им работам по гидроизоляции помещения принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем судом не верно, применены к данным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" поскольку в данном случае Гимранов И.И. выступает как физическое лицо по договору подряда и штрафные санкции предусмотрены указанным гражданско-правовым договором

Установив нарушение прав Гимранова И.И, как потребителя, вызванное некачественным выполнением работ и нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "ПМФ Ледум", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 14 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Между тем, как следует из материалов дела гидроизоляция стен по договору N... от 15 февраля 2016, заключенному между Гимрановым И.И. ООО "ПСФ Ледум", были установлены в принадлежащем Гимранову И.И... нежилом помещении в котором находятся складские помещения и магазин.

Из пояснений сторон, а также экспертного заключения усматривается, что помещение, в котором были произведены работы, сдавалось Гирановым И.И. в аренду как магазин третьим лицам, которые и эксплуатировали указанное здание.

Поскольку из материалов дела следует, что Гимранов И.И. предоставлял помещение, в котором производились гидроизоляционные работы, в аренду, то есть, с целью извлечения прибыли, он не может быть признан в рассматриваемом споре потребителем, и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность применения мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, вывод суда о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гимранова И.И. о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права о подведомственности и подсудности и дело не передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности, нарушен порядок назначения повторной экспертизы отказано в назначении дополнительной экспертизы, не дана правовая оценка представленным для рассмотрения спора доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сдача помещения в аренду не является экономической деятельностью, а Гимранов является физическим лицом по данному договору, допущенные процессуальные нарушения сами по себе не влекут отмену решения, поскольку отсутствие мотивированного определения об отказе в передаче по подсудности не лишило ответчика изложить доводы относительно него в апелляционной жалобе, а заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205177 руб. 50 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гимранова И.И. к ООО "Производственно-строительная фирма "Ледум" о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова