Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре М.С. Тимирьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Каюмова Р.Р. к АО "СОГАЗ" о возмещении утраченного заработка, понесенных расходов в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Каюмова Р.Р. страховое возмещение в размере 73 985,16 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 992,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в сумме 1 200 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Каюмов P.P. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении утраченного заработка, понесенных расходов в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 04.04.2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего Ульянову Ю.В. и под его управлением, Лада 219259 с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего ему и под его управлением, и Лексус с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего Чикову И.А. и под управлением Чикова В.Е. 12.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.В, которым последний признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ульянова Ю.В. застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП он получил многочисленные травмы и был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г..Уфы, в которой находился с 04.04.2017 г..по 07.04.2017г. с диагнозом сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка, ссадины лобной области. Ответчик 04.07.2017 года на основании его заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 65 250 руб. в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО. В связи с причиненными травмами ему пришлось приобрести корсет жесткой фиксации на сумму 24 800 руб. Согласно листкам нетрудоспособности освобожден от работы с 04.04.2017 года по 31.07.2017 года - 119 дней. В связи с чем, размер утраченного заработка составил 114435,16 руб. 19.06.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости корсета жесткой фиксации. 20 июля и 11 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступило.

Претензии истца оставлены без удовлетворения. 09.11.2017 года Каюмов P.P. направил копию патента на право применения патентной системы налогообложения за 2016 год и выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в ответ на письмо ответчика. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступало. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 114 435,16 руб, стоимость корсета жесткой фиксации в размере 24 800 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при обращении, в нарушении п. 4.2 Правил ОСАГО, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода Каюмова P.P, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность принятия решения о возможности соответствующей выплаты, о чем Каюмову P.P. сообщено письмом от 10.10.2017г. исх.... При отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за иной заявленный истцом период. Сам по себе факт того, что истец с 04.04.2017г. по 07.05.2017г. (119 дней), не работал, не свидетельствует об утрате им трудоспособности в определенной степени. Истцом не представлено доказательств возможности бесплатного получения фиксационного корсета. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о неполучении пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ Каюмовым P.P. вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года на пр.С адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего Ульянову Ю.В. и под его управлением, Лада 219259 с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истцу и под его управлением, и Лексус с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего Чикову И.А. и под управлением Чикова В.Е.

12.04.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.В, которым последний признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ульянова Ю.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N...

В результате ДТП Каюмову P.P. причинен вред здоровью, он доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы, в которой находился с 04.04.2017 года по 07.04.2017 года с диагнозом сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка, ссадины лобной области. На листке нетрудоспособности истец находился по 31.07.2017г.

04.07.2017 года на основании заявления Каюмова P.P. АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 65 250 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Истец указывает, что в связи с причиненными травмами ему пришлось приобрести корсет жесткой фиксации на сумму 24 800 руб, согласно листкам нетрудоспособности освобожден от работы с 04.04.2017 года по 31.07.2017 года- 119 дней.

Каюмов P.P. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении расходов по оплате стоимости корсета жесткой фиксации и о возмещении утраченного заработка. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступило.

Установлено, что Каюмов P.P. был временно не трудоспособен в течение 119 дней с момента ДТП. Это подтверждают медицинские документы.

Каюмов P.P. является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.08.2014г.

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения общая сумма дохода истца за 1 год потенциально составила 351 000 руб. Стоимость патента рассчитывают в соответствии со ст.346.51 и 346.50 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

...

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованы выводы суда относительно приобретения Каюмовым P.P. корсета жесткой фиксации в размере 24 800 руб. поскольку данные расходы были необходимы и рекомендованы лечащим врачом, подтверждаются товарным чеком (л.д.30), инструкцией на корсет, декларацией соответствия, выпиской из истории болезни (л.д.17).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции

Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенной судом первой инстанции в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Иные выводы суда об отказе во взыскании стоимости почтовых расходов, а также удовлетворение требований о взыскании государственной пошлины основаны на правильном применении норм материально права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая работа и патент не могут подтверждать право на получение утраченного заработка, что они не являются основанием для отмены решения поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан -индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил неполученный доход истца в состав утраченного заработка при условии, что доказанности, что истец определенно мог бы иметь такой доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно развернутой выписке по операциям на счете ИП Каюмова P.P, усматривается, что за 2016г. истцу в вязи с осуществлением предпринимательской деятельности поступили перечисления в общей сумме 1 767 030 руб, за 2017г. - 2 012 493 руб. (операции- оплата за мебель). Основания данных операций подтверждаются представленными договорами на изготовление мебели, в том числе заключенными накануне ДТП, заявками, сметами, счетами. Из выписки усматривается, что поступления в счет оплаты за мебель в период нетрудоспособности истца значительно снизились. Данная тенденция также усматривается из расчета истца, в котором приведены сведения из выписки по счету относительно поступлений по договорам на изготовление мебели и данные доказательства подтверждают, что истец определенно мог иметь доход от предпринимательской деятельности в случае, если бы не утратил трудоспособность.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

Мартыновой Н.Н, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.