Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нургалиевой А.Ш. - Кузьмина Е.В, ОАО "Геосфера" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Геосфера" к Нургалиевой А. Ш. о взыскании задолженности и пени по агентскому договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалисвой А. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" задолженность по агентскому договору от дата за октябрь 2017 года в размере 2269,48 (две тысячи двести шестьдесят девять рублей 48 копеек) рублей, пени в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "УПО "Геофизприбор" обратилось в суд с иском к Нургалиевой А.Ш. о взыскании задолженности и пени по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что АО УПО "Геофизприбор" и Нургалиева A.Ш. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Истец является владельцем энергосетевого хозяйства здания, в связи с чем, между Истцом и ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения N... от дата Также между истцом и МУП "Уфаводоканал" заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод N... от дата.

Энергоустановки ответчика опосредованно не присоединены к энергосетевому хозяйству истца. Энергопринимающие устройства ответчика не присоединены в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологической присоединения, заключенного с сетевой организацией. Акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - отсутствуют. Таким образом, ответчик не имеет прямых договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Истец и ответчик пришли к соглашению работать по временной схеме путем заключения агентского договора на компенсацию расходов по оплате ТЭР.

Между АО УПО "Геофизприбор" и гражданкой РФ Нургалиевой А. Ш. заключен агентский договор N... -ТЭР от дата

В соответствии с условиями агентского договора истец обязался по поручению ответчика совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на обеспечение ТЭР нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: адрес:

заключать от своего имени, но за счет ответчика договоры на поставку ТЭР с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями либо учитывать потребности ответчика в ТЭР в рамках уже заключенных договоров с поставщиками ТЭР;

осуществлять расчеты с поставщиками ТЭР по оплате поставленных ответчику ТЭР.

Под формулировкой "ТЭР" понимаются: электрическая энергия, заявленная мощность, потери ЛЭП; тепловая энергия (тепло, подпитка); вода, канализация - в комплексе. Под формулировкой "потребление ТЭР" понимаются: электропотребление, теплопотребление, водопотребление, водоотведение.

Согласно п. 1.3 Договора за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 Договора. Принципал выплачивает Агенту вознаграждение и компенсирует расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 Договора стороны производят расчеты на основании предоставленных Агентом отчетов. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета. Принципал обязан либо подписать его и направить подписанный с обеих сторон экземпляр Агенту, либо направить мотивированный отказ от его приятия. В случае нарушения указанного срока поручение считается выполненным Агентом надлежащим образом и подлежит оплате.

Согласно п. 5.3 Договор Принципал компенсирует понесенные агентом затраты в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета Агента либо с того дня, когда отчет Агента становится утвержденным в соответствии с Договором.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ТЭР в соответствие с условиями агентского договора.

На протяжении срока действия агентского договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно.

По состоянию на дата по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленных ТЭР за период с июнь-сентябрь 2017 г. по агентскому договору составляет 37298,45 руб.

На основании изложенного истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по Агентскому договору по оплате потребленных ТЭР за октябрь месяц в размере 2269,48 рублей; пени за просрочку по агентскому договору в размере 195173,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате госпошлины в размере 5525 рублей и в связи с реорганизацией надлежащим ответчиком считать ООО "Геосфера".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нургалиевой А.Ш. - Кузьмин Е.О. просит решение суда отменить в части выводов суда первой инстанции о том, что истец является владельцем энергосетевого хозяйства здания.

В апелляционной жалобе ООО "Геосфера" просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нургалиевой А.Ш. - Кузьмина Е.О, представителя ООО "Геосфера" Стребиж Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения N... от дата, заключенный между истцом и ООО "ЭСКБ", и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N... от дата, заключен между истцом и МУП "Уфаводоканал".

Кроме этого, в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, в котором указано, что помещение расположено по адресу: адрес, на втором этаже корпуса N.., проходной, которая является соединяющим пристроем к капитальному административному 5 этажному зданию и производственному 3 этажному зданию. Нежилые помещение (части зданий) законодательством не отнесены к объектам капитального строительства.

Согласно п. 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является владельцем энергосетевого хозяйства, энергоустановки ответчика опосредованно не присоединены к энергосетевому хозяйству истца, судебная коллегия соглашается, в связи с заключенными договорами с энергоснабжающими организациями. Помещение ответчика не имеет прямого присоединения к дентрализованным системам водоснабжения и водоотведения. Техническая возможность присоединения отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения выплат и суммы, а также с учетом последствий нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 17000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилу ст. 67 ГПК РФ. При этом указание на какие - либо обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геосфера", апелляционную жалобу представителя Нургалиевой А.Ш. - Кузьмина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий