Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-14862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракина Ю.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Куракина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан - Кумушбаевой А.Р, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Куракин Ю.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ПАО Быстробанк, ИП Газизову Ш.Х, Момиту И.В. о прекращении действия договора залога автомобиля.., дата года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ( N.., признании договора купли продажи автомобиля от дата заключенного между ИП Газизовым Ш.Х. и Момитом И.В. недействительным (ничтожным), истребовании у ответчиков в пользу истца автомобиля.., дата года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N...

Иск мотивирован тем, что дата постановлением Орджоникидзевского РОССП г. Уфы в отношении Куракина Ю.В. возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с истца в пользу банка долга в размере 639464 руб. В ходе исполнительного производства был изъят предмет залога - автомобиль марки.., дата года выпуска, цвет черный, передан приставом на ответственное хранение банку, и в дальнейшем не реализован с публичных торгов.

дата исполнительный лист отозван представителем банка.

В связи с аналогичными нарушениями банком ранее условий содержания залога (эксплуатация ТС, штрафы ГИБДД) истец обращался в суд с иском к УФССП, банку с требованиями признать действия судебного пристава незаконными, решением суда от дата в удовлетворении иска отказано.

Банк продолжал эксплуатировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. На дату обращения с иском истцом получено и оплачено 6 штрафов на сумму 3000 руб.

Истцом осенью 2017 г. был предъявлен иск в Калининский районный суд г. Уфы, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что автомобиль выбыл из владения банка, передан ИП Газизову Ш.Х, который продал его Момиту И.В. по договору купли-продажи от дата

Ответчиками автомобиль в Федеральную службу приставов на реализацию не передавался, акта ареста и изъятия автомобиля не производилось, оценка не произведена, торги не проводились, открытой информации о проведении торгов по автомобилю в сети Интернет и на сайте Службы приставов не имелось.

Признаки добросовестности у покупателя Момита И.В. отсутствуют, так как на момент покупки имелся запрет на регистрационные действия автомобиля, попыток зарегистрировать свое право он не предпринимал, приобрел автомобиль по цене втрое ниже его рыночной стоимости. Таким образом, банк своими действиями создает угрозу повреждения и утраты заложенного имущества.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куракина Ю.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Куракину Ю.В. кредит в сумме 639625 руб. на приобретение автомобиля идентификационный номер VIN N.., марка, модель ТС.., дата года выпуска. Договором о залоге транспортного средства от дата обеспечены обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Куракину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: взыскать с Куракина Ю.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" 639464,30 руб, из которых: 588956,94 руб. - сумма основного долга; 50507,36 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата по дата Взыскать с Куракина Ю.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 588956,94 руб. по ставке 22,4 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц. Взыскать с Куракина Ю.В. государственную пошлину в размере 13594,64 руб. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО "БыстроБанк", принадлежащий на праве собственности Куракину Ю.В. автомобиль идентификационный номер VIN N.., модель ТС.., дата года выпуска с установлением начальной цены в размере 270000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дата решение дополнено указанием на то, что взысканные, начиная с дата проценты за пользование кредитом, подлежат начислению на сумму основного долга по договору в размере 588956,94 руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения.

Согласно материалам исполнительного производства N... на основании исполнительного листа N... от дата и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП от дата на взыскание с должника Куракина Ю.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженности.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю дата в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства N... на основании исполнительного листа N... от дата в отношении Куракина Ю.В. возбуждено исполнительное производство от дата - предмет исполнения задолженность в размере 270000 руб. в отношении ОАО "БыстроБанк".

Как установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Имангулова А.А. - дата на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы от плательщика Куракина Ю.В. поступили денежные средства в сумме 270000 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет дата Судебным приставом-исполнителем постановлено - перечислить средства в счет погашения взыскателю - денежные средства получены от реализации ПАО "БыстроБанк" арестованного имущества автомобиля марки... дата года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По договору купли-продажи заложенного имущества от дата, заключенного между ИП Газизов Ш.Х. и Момитом И.В. продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки.., дата года выпуска, а покупатель обязуется принять имущество, согласно п.1.2 имущество реализовано на торгах, п.1.3 данного договора покупатель проинформирован, что имущество состоит в залоге.

Согласно ответу на судебный запрос старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП от дата дата по данному исполнительному производству на депозит Кировского РОСП г. Уфы поступила денежная сумма 270000 руб, плательщиком указана ФИО2, адрес: адрес.

дата данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данных базы АИС ФССП по Кировскому району принудительная реализация транспортного средства.., N... года выпуска, VIN N... не проводилась.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства.., N... года выпуска является Куракин Ю.В. Штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства оформляются на истца Куракина Ю.В. Последнее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации автомобиля.., дата года выпуска, зафиксировано дата, что подтверждается постановлением N... от дата

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался статьями 352, 345, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства обеспеченные залогом не прекращены, заложенное имущество не реализовано, не изъято, договор залога не может быть прекращен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Более того, судебной коллегий был сделан запрос в адрес ПАО "БыстроБанк", ответ приобщен в качестве нового доказательства.

ПАО "БыстроБанк" в ответе на запрос сообщил о том, что дата автомобиль.., VIN N.., дата года выпуска был реализован с публичных торгов. Денежные средства в размере 270000 руб. от реализации автомобиля поступили в банк а счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата Кроме того, банком исполнительны документы в отношении Куракина Ю.В. не отзывались. Задолженность по состоянию на дата составляет 845129 руб, из них задолженность по основному долгу 325723,69 руб, задолженность по процентам 519405,31 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в этой части вынесено законное и обоснованное решение, поскольку задолженность не погашена, достоверной информации о проведении публичных торгов не представлено, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете пользования автомобилем и обязании ПАО "БыстроБанк" передать автомобиль в УФССП России по Республике Башкортостан для его реализации в установленном законом порядке, поскольку доказательств, передачи банком спорного автомобиля ИП Газизову Ш.Х. для реализации не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела договор купли - продажи заложенного имущества от дата, заключенного между ИП Газизов Ш.Х. и Момит И.В. не свидетельствует о передачи банком спорного автомобиля для реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным (ничтожным) между ИП Газизов Ш.Х. и Момит И.В, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи заложенного имущества от дата, заключенному между ИП Газизов Ш.Х. и Момитом И.В. покупатель проинформирован, что продаваемый автомобиль.., N... года выпуска находится в залоге, а автомобиль реализован с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства следует, что автомобиль.., N... года выпуска, VIN N... был изъят судебными приставами- исполнителями на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от дата, между тем, согласно данных каких - либо сведений о реализации заложенного имущества с публичных торгов исполнительные производства не содержат.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией были направлены ряд запросов, ответы на которые приобщены в качестве новых доказательств.

Так Кировский РО СП г. Уфы сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство N... от дата в отношении Куракина Ю.В. в пользу ОАО Быстробанк, на основании исполнительного документа ВС N... от дата, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Общая сумма задолженности составляла 270000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и регистрационные органы. Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство:... государственный номер..,... государственный номер... В Кировском РО СП г. Уфы данное транспортное средство не реализовывалось, акта ареста и изъятия транспортного средства не производилось. дата на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы поступили денежные средства в размере 270000 руб, платежное поручение N.., плательщик ФИО2 оплата задолженности за Куракина Юрия Витальевича. Денежные средства были распределены дата дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, согласно пункта.1 статьи 47 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На дата в Кировском РО СП г.Уфы возбужденных исполнительных производств в отношении Куракина Юрия Витальевича не установлено.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы в ответ на запрос направлена копия постановления N... от дата, из содержания которой следует, что исполнительное производство N... -ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес о взыскании задолженности в размер 639464,3 руб. в отношении Куракина Юрия Витальевича в пользу ОАО "БЫСТРОБАНК" окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6827,89 руб.

Однако спорное транспортное средство реализовано, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ИП Газизовым Ш.Х. и Момитом И.В. и используется третьими лицами, при этом собственником автомобиля является истец, что так же подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что ИП Газизов Ш.Х. произвел отчуждение автомобиля гражданину Момиту И.В. в отсутствие на то правовых оснований приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска Куракина Ю.В. к ПАО "БыстроБанк", ИП Газизову Ш.Х, Момиту И.В. о признании договора купли - продажи автомобиля.., VIN N.., дата года выпуска от дата между ИП Газизовым Ш.Х. и Момитом И.В. недействительным.

В отменной части принять новое решение.

Признать договор купли - продажи автомобиля.., VIN N.., дата года выпуска от дата между ИП Газизовым Ш.Х. и Момитом И.В. недействительным.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.