Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниценко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Куликовой Л.В. к Ниценко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ниценко Н.В. в пользу Куликовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 280 946, руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя- 8 000 руб, по оплате государственной пошлины- 7 203, 33 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Ниценко Н.В. о взыскании недополученной суммы от продажи доли в квартире в размере 231 268, 33 руб, судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб, на оплату услуг представителя- 25 000 руб, на оплату государственной пошлины- 5513 руб. В обоснование требований указано, что 6 марта 2015 г. умерла ее мать-Пузырева Л.Е... после ее смерти открылось наследством в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. На данную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство но завещанию по 1/3 доле на детей умерших: Куликову Л.В... Трефилову Е.В. и Ниценко Н.В... Не имея возможности лично принимать участие в продаже квартиры, истец выдала Ниценко Н.В. соответствующую доверенность. 8 ноября 2017 г. квартира продана Кушнер О.А, однако денежные средства за квартиру истцом получены частично - в размере 419 054 руб. В соответствии с налоговым уведомлением N... от 17 августа 2017 года, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2016 год составляла 1950967 руб. В связи с этим истец полагает, что ею недополучена от продажи квартиры сумма. С учетом уточненных требований просила взыскать недополученную сумму от продажи доли в квартире в размере 280 946 руб, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности- 1200 руб, на оплату услуг представителя- 25000 руб, на оплату государственной пошлины- 7203,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ниценко Н.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2015 г. умерла Пузырева Л.Г, о чем составлена запись акта о смерти N... выдано свидетельство серии IV-АР N...

При жизни, 14 декабря 1994 г, Пузырева Л.Е. составила завещание, которым распорядилась принадлежащую ей на праве личной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес,-завещать своим детям в равных долях каждому: Митрохиной Н.В, Куликовой Л.В, Трефиловой Г.В, Ниценко Н.В... Завещание удостоверено нотариусом Орджоникидзевского района г.Уфы РБ. зарегистрировано в реестре за N...

Митрохина Н.В. умерла 5 сентября 1996 г, что подтверждено свидетельством серии III- АР N... от 9 апреля 2015 г.

После смерти Пузыревой Л.Е. Куликова Л.В. приняла наследство, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес 25 сентября 2015 г. в ЕГРН внесена запись N...

3 ноября 2017 г. Ниценко Н.В, действующая за себя лично и по доверенностям за Куликову Л.В. и Трефилову Е.В, продала указанную квартиру Кушнер О.А. за 2 100 000 рубл.

В соответствии с платежным поручением N... от 18 января 2018 г, Ниценко М.И. перечислил Куликовой Л.В. денежные средства в размере 419 054 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение Ниценко Н.В. денежных средств, подлежащих передаче Куликовой Л.В, в то же время ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены.

Поскольку квартира принадлежала Куликовой Л.В, Ниценко Н.В. и Трефиловой Е.В. в равных долях, денежные средства от продажи подлежат распределению между продавцами в равных долях- по 700 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N... от 18 января 2018 г, Ниценко М.И. перечислил Куликовой Л.В. денежные средства в размере 419 054, руб.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниценко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.