Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Юсупова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной Э.Р, действующей также в интересах малолетнего сына Губайдуллина А.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Юсупова Ф.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ответчики. На многочисленные просьбы истца о добровольной подаче заявления с целью снятия с регистрационного учета ответчик ответила отказом. Ответчики не являются членами семьи истца. Таким образом, истец не может реализовать свое право на владение и пользование своей собственностью.

В связи с чем, просит суд признать Губайдуллину Э.Р. и ее малолетнего сына Губайдуллина А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. исковые требования Юсуповой Ф.С. удовлетворены, признав Губайдуллину Э.Р, Губайдуллина А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Губайдуллина Э.Р, действующая также в интересах малолетнего сына Губайдуллина А.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела по существу не была извещена надлежащим образом, что нарушает ее права и интересы при разрешении спора; спорная квартира является их единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Губайдуллину Э.Р. и ее представителя Хайдарову Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой Ф.С. - Чиркова С.И, полгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

На основании части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не проживают, членами семьи собственника данной квартиры не являются, личных вещей в указанном жилом помещении не имеют, а потому прекратили право пользования жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупова Ф.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2018 г. адрес1 (л.д.5).

В пункте 11 договора купли-продажи от 25 января 2018 г. указано, что Хайруллина Н.М. (бывший собственник спорной квартиры) обязуется снять Губайдуллину Э.Р. и Губайдуллина А.А. с регистрационного учета до 1 июня 2018 г.

Согласно справке ООО "Единый расчетный центр" отделения N... "Михайловское" от 9 февраля 2018 г. N... в адрес зарегистрированы ответчики Губайдуллина Э.Р. и Губайдуллин А.А.

Из акта о непроживании от 13 марта 2018 г, составленного собственниками квартир N.., N.., N.., расположенных в адрес следует, что Губайдуллина Э.Р. и Губайдуллин А.А. не проживают по вышеуказанному адресу примерно с июня 2017 г. В данным момент их нахождение им не известно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 30, 31, 35 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства с ней не вели, не являются собственниками спорного жилого помещения и в спорном жилье фактически не проживают в течение длительного времени, в связи с чем, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для граждан каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Губайдуллиной Э.Р. о том, что о судебном заседании она не была уведомлена, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении дела Губайдуллиной Э.Р. направлялись по адресу ее регистрации: адрес. Этот же адрес (РБ, адрес) Губайдуллина Э.Р. указала в апелляционной жалобе, направленной ею в адрес суда.

Однако ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений, конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу статьи 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Более того, поскольку конверты с извещением возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения", а также ввиду неизвестности места жительства ответчика, определением от 23 марта 2018 г. Губайдуллиной Э.Р. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Стерлитамакского городского филиала БРКА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Губайдуллиной Э.Р, назначив ей в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.В. Ефремова