Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего А.А. Гизатуллина

судей: Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора: Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре: Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якитовой З.А, на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якитовой З.А. к Администрации MP Мишкинский район РБ о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Якитова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации MP Мишкинский оайон РБ о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, указывая, что она работала уборщицей служебных помещений в администрации MP Мишкинский район РБ с 31.12.2013 года. 07.02.2018 года ей выдали приказ о прекращении с ней трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным в связи с тем, что за время работы она взысканий не имела, 01.02.2018 года, 02.02.2018 года и 05.02.2018 года она так же была на работе и свои обязанности выполняла, нарушений трудовой дисциплины не совершала. Трудовую книжку ей не выдали, расчет с ней не произвели. Она обратилась к Главе Администрации MP Мишкинский район РБ с заявлением о выдаче ей копий документов, ей не выдали. Просит признать приказ Администрации MP Мишкинский район РБ от 07.02.2018 года N... о расторжении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 года по день вынесения решения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якитова З.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд принял решение по противоречивым доводам ответчика.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от 31.12.2013 года Якитова З.А. была принята на работу на должность уборщицы служебных помещений с 01.01.2014 года.

По условиям трудового договора от 31.12.2013 года N... Якитова З.А. как уборщица служебных помещений обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Согласно трудовому договору N... от 31.12.2013 года Якитовой З.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Трудовой договор N... от 31.12.2013 года подписан сторонами 31.12.2013 года лично.

Приказом N... от 07.02.2018 года трудовой договор с Якитовой З.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N... от 07.02.2018 года Якитова З.А. отказалась ознакомиться с приказом N... от 07.02.2018 года о расторжении трудового договора, а так же отказалась получить трудовую книжку. Данный факт зафиксирован в присутствии заместителя главы администрации MP Мишкинский раойн РБ Александровой Л.Г, управляющего делами Сафина Р.Ф, главного инспектора по кадрам Сахибгареевой Э.Ф, главного юрисконсульта Валиева И.Ф.

Согласно уведомления от 05.02.2018 года N... у Якитовой З.А. было затребовано объяснение по фактам, указанным в актах от 01.02.2018 года N.., от 02.02.2018 года N.., от 05.02.2018 года N... в течении двух рабочих дней, которое она получила под роспись.

Согласно акту N... от 07.02.2018 года Якитова З.А. отказалась предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 01.02.2018 года и 02.02.2018 года и опоздания 05.02.2018 года. Данный факт зафиксирован в присутствии заместителя главы администрации MP Мишкинский район РБ Александровой Л.Г, управляющего делами Сафина Р.Ф. и главного инспектора по кадрам Сахибгареевой Э.Ф.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении Якитовой З.А. по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения доводов истца.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые в апелляционной инстанции доказательства опровергают доводы ответчика о правомерном увольнении истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день в который ей вменяется прогул, истица находилась на рабочем месте с 16 часов, как ранее было заведено на предприятии.

Согласно п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения в учреждении устанавливается нормальная рабочая неделя 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин, пятидневная рабочая неделя для и два выходных дня. Начало работы с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для женщин.

Согласно пояснениям Якитовой З.А. которые подтвердил и представитель администрации ранее все технички, несмотря на определенный порядок приходили к 16 часам. Такой режим работы сохранялся длительное время. Технички сами между собой договаривались, о том, кто по очереди придет с утра и будет разносить корреспонденцию.

Такой порядок работы был определен работодателем и возражений относительно сложившегося порядка работы к работникам работодателем не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено всеми участниками судебного разбирательства, что на протяжении всей трудовой деятельности Якитовой в данной должности, а это более пяти лет, вопросы ее отсутствия на рабочем месте связанные с осуществлением трудовых обязанностей с работодателем не согласовывались, никаких уведомлений, разрешений от работодателя никем из сотрудниц не получались, то есть таким образом сложилась её трудовая деятельность и организация взаимоотношений между Якитовой как работником и Администрацией Мишкинского района как работодателем, поэтому оставляя рабочее место во вмененные ей дни прогула Якитова З.А. не уведомила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить каким образом происходило начисление заработной платы и что означает буква "ф" в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности увольнения Якитовой З.А. суду первой инстанции надлежало проверить соразмерность примененного к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность представления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть 4 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якитова З.А. на данной должности и данной организации, непрерывно трудится более 5 лет. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась нарушений не имеет, имеет поощрения и награды.

Данные обстоятельство подтверждается копиями наградных документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие Якитовой З.А. на рабочем месте каких-либо негативных последствий для Администрации Бирского района не повлекло.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что без достаточных оснований работодатель применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение и приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Якитовой З.А. проступка, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку расторжение трудового договора с Якитовой З.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение Якитовой З.А. является незаконным, в связи с чем Якитова З.А. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения. Таким образом, количество дней вынужденного прогула следует исчислять с 06 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года (день вынесения апелляционного определения о восстановлении на работе).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, по п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из рассчета заработной платы истца, справки о 2 НДФЛ судебная коллегия связанная в данном вопросе с позицией истца считает подлежащей взысканию сумм 32686 рублей.

Также с ответчика Администрации МР Мишкинский район подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180, 58 рублей поскольку ответчик освобожден только от уплаты государственной пошлины как истец, однако при разрешение индивидуального трудового спора государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку прокурору Мишкинского района РБ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Якитовой З.А. к Администрации MP Мишкинский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ Администрации MP Мишкинский район РБ от 07.02.2018 г. N... р о расторжении трудового договора с Якитовой незаконным.

Восстановить Якитову З.А. на работе в Администрации МР Мишкинский район РБ с 07 февраля 2018 года.

Взыскать с Администрации MP Мишкинский район РБ в пользу Якитовой З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32686 руб.

Взыскать с Администрации MP Мишкинский район РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1180 руб. 58 коп.

Апелляционное представление прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующего А.А. Гизатуллин

судей: Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Яндубаева З.А.