Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сосновский Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Мельникова В.В. от 11 января 2017 г. N... истец был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. указанное выше постановление в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец указывает, что, поскольку не имеет юридического образования, к тому же после дорожно-транспортного происшествия находился в болезненном состоянии, так как получил телесные повреждения, но при этом с самого начала не признавал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, в том числе для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. За составление жалобы по договору от 12 января 2017 г. им было оплачено юристу 3000 руб. Ранее, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 21 июня 2017 г. по его иску частично были взысканы убытки, причинённые в связи с оплатой услуг за представительство в суде в размере 6000 руб. по тому же административному производству. При этом требование об оплате услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не предъявлялось, судом не рассматривалось.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. в размере 3000 рублей, убытки по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сосновского Я.В. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Сосновский Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Авхадиеву Р.Х, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Мельникова В.В. от 11 января 2017 г. N... Сосновский Я.В. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Мельникова В.В. от 11 января 2017 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Сосновский Я.В. воспользовался юридическими услугами, заключив 12 января 2017 г. со Смирновой Т.А. договор на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. Стоимость услуг составляет 3000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сосновского Я.В, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении взысканы решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу N...

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 21 июня 2017 г. исковые требования Сосновского Я.В. к МВД РФ в лице МВД по РБ о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскав с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сосновского Я.В. денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 6000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления и подготовки документов 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1460 руб. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 21 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосновского Я.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем из вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 21 июня 2017 г. следует, что с учетом принципа разумности и сложности дел, фактические трудозатраты по составлению одной жалобы в суд с проведением консультации мировым судьей оценены в 2000 руб. Данная сумма была взыскана указанным решением мирового судьи.

Более того, одним из доводов апелляционной жалобы Сосновского Я.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы от 21 июня 2017 г. являлось несогласие с размером взысканных убытков за подготовку жалобы по административному делу на постановление инспектора ГИБДД Мельникова В.В. от 11 января 2017 г. со сбором всех необходимых документов, ее подачу в суд, участие его представителя в судебных заседаниях (л.д. 76 гражданского дела N... ).

В дополнении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы от 21 июня 2017 г. Сосновский Я.В. указал, что "взыскивая в качестве убытков 6000 руб, мировой судья вовсе не учел фактические трудозатраты представителя, в том числе по составлению самой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также необоснованно занизил расходы за участие представителя в судебном заседании" (оборот л.д. 95 гражданского дела N... ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вновь заявленные требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан убытков за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 21 июня 2017 г. и вынесено решение о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с этим, вновь заявленные требования о взыскании этих расходов в размере 3000 руб, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении права Сосновского Я.В. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось.

При таких обстоятельствах, сам факт вынесения в отношении Сосновского Я.В. постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда истцу, так как действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Сосновского Я.В. не нарушили.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

Соответственно, при отказе истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания убытков по составлению настоящего искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.В. Касимов