Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Арутюнянц К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дом Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - ООО "Дом строй") обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой И.А, Рахимовой К.Ш. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указало, что 3 марта 2017 г. на основании заключенного и утвержденного 28 февраля 2017 г. судом мирового соглашения в рамках гражданского дела N... рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, между ООО "Дом Строй", Рахимовой И.А. и Рахимовой К.Ш. был подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: адрес общей площадью 7000 кв.м, кадастровой стоимостью 5083680 руб. Вместе с земельным участком было передано сооружение склада общей площадью 1064,4 кв.м, и сооружение склада общей площадью 2913,6 кв.м. Истец указывает, что, поскольку ответчики уклоняются от регистрации права собственности в установленном порядке, общество вынужденно несет убытки, связанные с оплатой земельного налога. За период с 4 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ответчиком исчислено и уплачено налога в сумме 62910,54 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 62910,54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Дом строй" к Рахимовой И.А, Рахимовой К.Ш. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Дом строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального законодательства, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Дом Строй" Тимофеева М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимовой К.Ш. и Рахимовой И.А. - Захарову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 3 марта 2017 г. на основании заключенного и утвержденного 28 февраля 2017 г. судом мирового соглашения в рамках гражданского дела N А07-15144/2015, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, между ООО "Дом Строй", Рахимовой И.А. и Рахимовой К.Ш. был подписан акт приема-передачи земельного участка расположенного по адресу: адрес общей площадью 7000 кв.м, кадастровой стоимостью 5083680 руб. Вместе с земельным участком было передано сооружение склада общей площадью 1064,4 кв.м, и сооружение склада общей площадью 2913,6 кв.м.

Из поданной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 г. следует, что ООО "Дом Строй" исчислило и уплатило сумму налога в размере 76255 руб, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N... от 26 апреля 2017 г, N... от 17 октября 2017 г, N... от 30 октября 2017 г, N... от 29 января 2018 г.

4 мая 2017 г. ответчики обратились в МФЦ г. Уфы с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлением государственного регистратора от 18 мая 2017 г. N... Рахимова К.Ш, Рахимова И.А. были извещены о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В уведомлении указывалось, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Дом Строй" и сведения о кадастровом учете на объекты (склады). Кроме того, в уведомлении указывалось, что отчуждаемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

После предоставления 13 июля 2017 г. ООО "Дом строй" дополнительных документов в регистрирующий орган, 18 июля 2017 г. ответчики вновь получили уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что в ЕРГН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Дом строй" и сведения о кадастровом учете на объекты (склад) недвижимого имущества. Также указано, что государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества возможна, после одновременного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ООО "Дом строй".

18 августа 2017 г. в связи с не устранением причин послуживших для приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в государственной регистрации им было отказано.

В апреле 2018 г. ответчики вновь обратились с заявлением о государственной регистрации, однако уведомлением от 18 апреля 2018 г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с не устранением причин, послужившим основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по ранее поданному заявлению.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право собственности в отношении земельного участка как объекта недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации такого права, а не с момента совершения сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дом Строй", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку ответчиками предпринимались меры по государственной регистрации за ними права собственности на земельный участок, однако данная регистрация не произведена по не зависящим от них причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рахимовой И.А, Рахимовой К.Ш. убытков в виде уплаченного истцом земельного налога.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе разбирательства по делу неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Е.Г. Баженова