Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саяповой З.Ф, Саяпова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Саяповой З.Ф. к ООО ЧОП "Авангард-Р" о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Авангард-Р" в пользу Саяповой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Саяповой З.Ф. отказать.

Исковые требования Саяпова Д.В. к ООО ЧОП "Авангард-Р" о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Авангард-Р" в пользу Саяпова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг на погребение в размере 20 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска Саяпову Д.В. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Авангард-Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405, 73 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Саяпова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Авангард-Р" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что в результате несчастного случая, произошедшего 19.09.2017г. в адрес, на рабочем месте погиб ее супруг Саяпов В.З, который исполнял обязанности контролера-наблюдателя у ответчика. Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от 19.10.2017г. причиной смерти Саяпова В.З. явилось токсическое действие окиси углерода. Этиловый спирт в крови не обнаружен. Из акта N... от 30.10.2017г. о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО ЧОП "Авангард-Р" Колосов И.А, который утвердил инструкцию по охране труда для контролера-наблюдателя б/н от 01.07.2017 г. без требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования, вопреки требованиям ст. 212 ТК РФ. Смертью супруга по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с погребением супруга, в размере 33 750 руб, расходы на юридические услуги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на ритуальные услуги в размере 33 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Третье лицо Саяпов Д.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в результате несчастного случая на производстве. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на ритуальные услуги в размере 33 750 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласились Саяпова З.Ф, Саяпов Д.В, подали апелляционные жалобы, в которой, выражая несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Саяпову З.Ф, Саяпова Д.В, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Саяпов В.З. работал в ООО ЧОП "Авангард-Р" в Охране в должности контролера-наблюдателя по совместительству на 0,5 ставки с 12.09.2017 г, что подтверждается трудовым договором N... от 11.09.2017 г. и приказом о приеме на работу N... от 12.09.2017 г.

19.09.2017 г. в сторожевой будке, расположенной рядом со зданием по адресу: адрес, обнаружен труп Саяпова В.З. без видимых телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, по результатам исследования в период с 20.09.2017г. по 19.10.2017г. выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти - отравление окисью углерода.

Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от 20-21 сентября 2017г. при судебно-медицинской экспертизе трупа какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Смерть Саяпова В.З. наступила от острого отравления окисью углерода, на что указывают: смертельное содержание карбоксигемоглобина в крови в количестве 70%, ярко-красная окраска мышц и внутренних органов, признаки острой эмфиземы легких, ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, выраженное полнокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Саяпова В.З. не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловые спирты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки заболевания - ишемической болезни сердца. Указанное заболевание в причинной связи со смертью не стоит. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке и начальном отделе кишечника следов съеденной незадолго до смерти пищи не обнаружено.

Членами комиссии по расследованию несчастного случая установлено, что согласно объяснениям инспектора ООО ЧОП "Авангард-Р" Габбасова Ф.М. на приемку объекта по адресу: адрес, так как не было свободного сотрудника, вечером 18.09.2017 г. около 18.00 час. он приехал сам и принял участок. Позже ему по просьбе Саяпова В.З, позвонил знакомый инспектор Прокофьев Н.В. и спросил, нет ли у него подработки на ночь объектов. Около 20.00 час. к нему на объект приехал Саяпов В.З, Габбасов Ф.М. показал ему территорию, вырытую и огороженную яму, будку, сказал, что утром придут рабочие, оставил Саяпова В.З. и выехал проверять другие объекты. Яма была выкопана, огорожена, за ямой находилась техника. При приеме объекта генератор тока и помпа для откачки воды находились рядом с будкой. Газовый баллон он не видел. В будке находились ключи в пластмассовом ящике, веревки и разные детали, специальные "ключи Халилова". При сдаче объекта Саяпову В.З. бензиновый генератор и помпа для откачки воды остались рядом с будкой около стульчика. Погода в этот день была теплая, сухая, отопление не требовалось. В холодное время в будку заказчиком ставится радиатор масляный, который подключается к генератору тока, устанавливаемый на удалении от будки. Включается по мере необходимости наблюдателем-контролером. При передаче дел он с Саяповым В.З. осмотрели объект, каких-либо претензий и пожеланий он не выразил. О дежурстве на следующий день разговоров с ним не было.

Утром Габбасову Ф.М. позвонил Прокофьев Н.В, сказал, чтобы он съездил на объект, Саяпов В.З. умер. Саяпов В.З. обнаружен лежащим в спящем положении на левом боку в форме охранника.

По объяснению Прокофьева Н.В, командира отряда ЧОП "Альфа-Ч" по просьбе Саяпова В.З. он предложил поработать ему в ООО ЧОП "Авангард-Р" и он начал там работать. 18.09.2017 г. около 18.00 час. Саяпов В.З. позвонил ему и спросил, может ли он выйти на работу в ООО ЧОП "Авангард-Р", позвонил ему, так как контактов сотрудников ООО ЧОП "Авангард-Р" у него (Саяпова В.З.) не было. Прокофьев В.Н. позвонил Габбасову Ф.М, узнал, что есть работа, направил Саяпова В.З. на объект по адресу: адрес, на ночное дежурство, дав деньги на проезд. Утром 19.09.2017г. от Саяпова В.З. не поступало звонков, он позвонил ему сам. Так как телефон не отвечал, попросил охранника Чистякова П.В, который осуществлял свою деятельность недалеко от места, где работал Саяпов В.З, сходить и проверить, все ли нормально с Саяповым В.З. Через некоторое время ему перезвонил Чистяков П.В. и сказал, что Саяпов В.З. не подает признаков жизни. После он попросил вызвать скорую помощь, сам сообщил о случившемся Габбасову Ф.М.

По объяснению Чистякова П.В, работника ООО "ОА "Альфа-Щит-Уфа", когда он по просьбе Прокофьева Н.В. пришел на указанную будку, постучал в дверь, зайдя в будку, увидел Саяпова В.З. лежащим на боку, не подававшим признаков жизни. В будке находились оборудование, бензопила, газовый баллон. Чистяков П.В. позвонил сотрудникам скорой помощи, которые вызвали сотрудников полиции. В будке посторонних запахов, в том числе запаха газа не ощутил.

По объяснению Саяповой З.Ф, жены Саяпова В.З, последний позвонил ей домой в 20.58 час, сказал, что все хорошо, на месте есть будка и обогреватель.

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2017 года N... причина смерти Саяпова В.З. "токсическое действие окиси углерода" (заключение эксперта N... от 20.09.2017 года). Этиловый спирт в крови не обнаружен.

Из п.9 акта N... о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся токсическим действием окиси углерода. Код-15. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в разработанной инструкции по охране труда для контролера- наблюдателя б/н от 01.07.2017г. требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования. Нарушена ст. 212 ТК РФ (Код-10). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Колосов И.А. - директор, утвердивший инструкцию по охране труда для контролера-наблюдателя б/н от 01.07.2017г. без требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования. Нарушена ст. 212 ТК РФ,код-10.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт N... по форме Н-1, согласно которому оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, то есть источник выделения окиси углерода -не установлено.

Комиссия предположила, что Саяпов В.З. мог самостоятельно внести оставленные снаружи бензиновый генератор и помпу для откачки воды, внутрь будки, завести бензиновый двигатель генератора тока с неустановленной целью и, неполностью проветрив помещение будки, получить отравление окисью углерода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212, 220, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Саяповой З.Ф, и третьего лица с самостоятельными требованиями Саяпова Д.В, признав установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с утратой супруга и отца в результате несчастного случая на производстве, происшедшего по вине работодателя ООО ЧОП "Авангард-Р".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем, взыскал в пользу Саяповой З.Ф. компенсацию в размере 30 000 руб, в пользу Саяпова Д.В. - 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что вина самого Саяпова В.З. не установлена, при определении ее размера следует учитывать то, что истец Саяпова З.Ф. потеряла супруга, третье лицо с самостоятельными требованиями Саяпов Д.В. - отца, утрата, которая является для них психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебной коллегии имеются основания для переоценки размера взысканного морального вреда, которого судебная коллегия определяет в размере по 50 000 руб. в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме размера морального вреда, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав о взыскании с ООО ЧОП "Авангард-Р" в пользу Саяповой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании с ООО ЧОП "Авангард-Р" в пользу Саяпова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.