Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанцевой М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата истец работала в ООО "Ника" в должности администратора. Приказом от дата к Степанцевой М.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она не информировала пациентов о возможности архивации результатов исследования на диск или флэш-карту, а также не предлагала пациентам производить запись снимков. Приказом от дата к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она в ночь с дата по дата при оформлении документов предоставила неверную информацию о выдаче заключения МРТ, а также

дата записала несовершеннолетнего пациента на прием к неврологу. Считает данные приказы незаконными, носящими дискриминационный характер, так они были наложены после ее обращения по поводу защиты трудовых прав в прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата. После вынесения дисциплинарных взысканий истец обращалась в работодателю с письменным заявлением о выдаче документов для изучения обоснованности вынесенного решения о дисциплинарном взыскании. На неоднократные обращения к директору ООО "Ника" с просьбой выдать документацию, связанную с трудовой деятельностью и непосредственным выполнением должностных обязанностей, документы были выданы не полностью. Не выданы регламент и правила трудового распорядка. Выдачу документов в не полном виде считает фактом дискриминации так как тем самым работодатель лишает ее права на защиту трудовых прав, в том числе и на судебную защиту. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от дата в виде замечания и от дата в виде выговора; взыскать с ООО "Ника" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на Степанцевой М.В. дата и дата, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ника" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Степанцевой М.В. дисциплинарных проступков является ошибочным, поскольку основаниями для привлечения Степанцевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора явились докладные записки исполнительного директора от

дата и дата, видеозапись, распечатка из программы...

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приказом от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что при оформлении пациентам договоров об оказании платных медицинских услуг, в нарушение Регламента по работе администраторов, Степанцевой М.В. не информировала пациентов о возможности архивации результатов исследования на диск или флеш - карту, а также не предлагала производить запись снимков.

Приказом от дата на Степанцевой М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в ночь с дата на дата при оформлении пациентов, истец предоставляла не верную информацию о времени изготовления заключения МРТ; дата истец записала несовершеннолетнего пациента на бесплатный прием невролога.

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлена видеозапись, которая при просмотре и прослушивании не позволяет установить содержание разговора истца с пациентами ввиду плохого качества звука.

Более того, как усматривается из содержания названных приказов, Степанцевой М.В. ставится в вину несоблюдение требований Регламента по работе администраторов, в то время как в должностной инструкции истца не конкретизировано какими именно Регламентами должна руководствоваться в своей деятельности Степанцевой М.В. Отсутствуют также доказательства ознакомления Степанцевой М.В. с должностной инструкцией администратора центра диагностики.

Представленный ответчиком скриншот программы.., предоставленный ответчиком в подтверждение факта записи несовершеннолетнего пациента на прием к неврологу, достаточным доказательством вины истца в совершении дисциплинарного проступка не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья А.Р. Халитова