Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-15638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Лапука Л.Н, апелляционным жалобам Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой С.Ю, представителя Гареева А.И. - Загидуллина И.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзевой Любови Васильевны, Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой Стефании Юрьевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека, о возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в связи с потерей супруга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах Авдеевой Стефании Юрьевны, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в том числе: в связи с потерей дедушки в размере 100000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Любови Васильевны в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, денежную компенсацию ежемесячно с последующей индексацией в размере 33500 рублей.

Взыскать с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Ирины Николаевны расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 99120 рублей.

Взыскать с ответчика Гареева Альберта Ильдаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4252 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Любови Васильевны, Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах Авдеевой Стефании Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Ирины Николаевны о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на заключение договора оказания туристических услуг, расходы на авиаперелет отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кобзева Л.В, Кобзева И.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Авдеевой С.Ю, обратились в суд с иском к Гарееву А.И. о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека, о возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, взыскании расходов.

В обоснование требований указано на то, что водитель автотранспортного средства ВАЗ-21102, г/н N.., Гареев А.И. 06.10.2014 г, следуя по ул. Цюрупы со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Коммунистической г. Уфы совершил наезд на пешеходов Кобзева А.Д. и Авдееву С.Ю, дата г.р, которые пересекали проезжую часть ул. Цюрупы по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения, где Кобзев А.Д. от полученных телесных повреждений скончался.

Кобзева Л.В. являлась супругой погибшего Кобзева Н.Д, до смерти супруга она состояла на его иждивении. Несовершеннолетняя Авдеева С.Ю. дочь Кобзевой И.Н. и внучка погибшего Кобзева Н.Д.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Гареева А.И. в пользу Кобзевой Л.В. с последующей индексацией ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, денежную сумму в размере 33 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу Кобзевой И.Н, действующей в интересах Авдеевой С.Ю. расходы на погребение в размере 147 320 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 43 174,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на заключение договора оказания туристических услуг в размере 168 000 рублей, расходы на авиаперелет 35 224 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кобзева И.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Авдеевой С.Ю. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что отказ во взыскании расходов на заключение договора оказания туристических услуг, расходы на авиаперелет необоснован. Кобзевой И.Н. представлены все возможные доказательства наличия причинной связи между ДТП и отменой поездки. Вывод суда о том, что Кобзевой И.Н. требования заявлены только в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не в свою пользу, противоречит обстоятельствам дела, так как Кобзева И.Н. является истцом по данному гражданскому делу, выступает как в собственных интересах, так и в интересах своей дочери. Судом необоснованно была занижена сумма возмещения морального вреда истцам.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гареева А.И. - Загидуллин И.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что исковые требования, в части взыскания 33 500 рублей, 99 120 рублей, 4 252 рубля подлежали отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Лапука Л.Н, обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом на погребение необоснованно взыскана сумма 99 120 руб, так как не учтена среднерыночная стоимость ритуальных услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Гареева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Кобзева И.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Гареева А.И. - Загидуллин И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистров М.Е. указал, что решение суда не оспаривают, они выплатили расходы на погребение. Иных требований к ним не заявляли, претензий не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, водитель автотранспортного средства ВАЗ-21102, г/н N.., Гареев А.И. 06.10.2014 г, следуя по ул. Цюрупы со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Коммунистической г. Уфы совершил наезд на пешеходов Кобзева А.Д. и Авдееву С.Ю, дата г.р, которые пересекали проезжую часть ул. Цюрупы по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения, где Кобзев А.Д. от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно свидетельству о смерти III-АР 719166, выданному специализированным отделом ЗАГС г.Уфа, следует, что Кобзев Николай Дмитриевич умер 06.10.2014 г. (л.д.11).

Кобзева Л.В. являлась супругой погибшего Кобзева Н.Д. и проживала вместе с ним, что подтверждается справкой о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ от 25.04.2018 г. и свидетельством о браке П-АО N...

Авдеева С.Ю, приходится внучкой погибшему Кобзеву Н.Д, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP N.., свидетельством о рождении II-АР N...

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ N12720/3218 от 07.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами проверки установлено, что Гареев А.И. двигался по своей полосе движения, в направлении ул. Октябрьской Революции г.Уфа, не имеющей каких-либо препятствий, не превышая установленного ограничения скоростного режима. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гареева А.И, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается. Причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешеходов Кобзева Н.Д. и Авдеевой С.Ю. и невыполнение ими требований п.п. 1.3, 1.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Из выводов заключения эксперта N7503 от 07.11.2014 г. следует, что у гр. Авдеевой С.Ю, дата г.р, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей лобной области справа, ушиба мягких тканей левого бедра.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые, не исключается событие от 06.10.2014 г.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Из выводов заключения эксперта N1853/5-5-13.1, N1854/5-5-13.3 от 07.11.2014 г. следует, что наезд автомобиля ВАЗ-21102 г/н N... на пешеходов произошел на правой крайней полосе движения ул. Цюрупы, по ходу движения данного транспортного средства, в месте, отмеченном на схеме происшествия.

Скорость движения автомобиля ВА3-21102, г/н N.., соответствующая длине следов торможения до его передней оси 17 м, составляет в данной дорожной ситуации 54 км/час.

При исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н N... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.

Разрешая исковые требования Кобзевой Любови Васильевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате потери кормильца и морального вреда, причиненного гибелью человека, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из искового заявления (л.д.4-10), уточненных исковых заявлений (л.д.49-52, 85-94) усматривается, что исковые требования предъявлены истцами Кобзевой Л.В. и Кобзевой И.Н. в интересах несовершеннолетней Авдеевой С.Ю, однако подписаны они только истцом Кобзевой И.Н.

В суде апелляционной инстанции Кобзева И.Н. подтвердила данный факт, при этом указала, что какая-либо доверенность у нее на представление интересов Кобзевой Л.В. отсутствует.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были применены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подписано истцом Кобзевой Л.В, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кобзевой Л.В. нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Кобзевой Л.В. без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Кобзева Л.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Далее судом установлено, что Кобзева И.Н. понесла расходы на погребение в общей сумме 147 320 рублей.

Согласно договору с ООО "Ритуальный комплекс Поклон" расходы на оказание ритуальных услуг составили 48 150 рублей. Расходы на поминальный обед согласно квитанциям ООО "Аксиома" составили 7 150 рублей + 13 820 рублей = 20 970 рублей. Расходы на изготовление и установку памятника согласно договору с ИП Шамсутдиновым А.И. и квитанций от 23.05.2017 г. и 10.08.2017 г. составили 78 200 рублей.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" следует, что согласно акту N 0010938043-001 Кобзевой И.Н. возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей в пределах страхового лимита.

Разрешая исковые требования Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой Стефании Юрьевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Кобзева И.Н. указала, что исковое заявление подано ею в интересах несовершеннолетней дочери, исковое заявление в своих интересах она не подавала.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Ирины Николаевны расходов на погребение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда во взыскании расходов на заключение договора оказания туристических услуг, расходы на авиаперелет несостоятельными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что гибель близкого родственника - дедушки, не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик Гареев А.И, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Авдеевой С.Ю. причинен вред здоровью, а также повлек смерть близкого человека, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных Авдеевой С.Ю, в связи с причинением ей вреда здоровью, в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также неосторожность самого погибшего, который нарушил правила дорожного движения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гареева А.И. в пользу Кобзевой И.Н, действующей в интересах Авдеевой С.Ю, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в том числе: в связи с потерей дедушки в размере 100 000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия разъясняет Кобзевой И.Н, что она не лишена возможности вновь обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своего нарушенного права в общем порядке.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Гареева Альберта Ильдаровича госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания 33 500 рублей, 99 120 рублей, 4 252 рубля подлежали отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кобзевой Любови Васильевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью человека, а именно в части взыскания с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Любови Васильевны компенсации морального вреда в связи с потерей супруга в размере 200 000 рублей, взыскания с Гареева Альберта Ильдаровича в пользу Кобзевой Любови Васильевны в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, денежной компенсации ежемесячно с последующей индексацией в размере 33500 рублей.

Отменить в части удовлетворении требований Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой Стефании Юрьевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 99120 рублей.

А также в части взыскания с Гареева Альберта Ильдаровича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4252 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой Стефании Юрьевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги отказать.

Исковые требования Кобзевой Любови Васильевны к Гарееву Альберту Ильдаровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате потери кормильца и морального вреда, причиненного гибелью человека, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гареева Альберта Ильдаровича госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Мустафина Д.И.